Решение по делу № 2а-723/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-723/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при помощнике Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прокопенко Сергея Адамовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколову Дмитрию Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколову Д.Е., УФССП по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколовым Д.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому списанные незаконно со счета должника денежные средства подлежат возврату должнику.

Судебным приставом-исполнителем не направлены в адрес должника копии постановлений о распределении денежных средств в пользу взыскателя, не указаны суммы перечисления, чем допущено незаконное бездействие.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги появилась информация о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора в размере 7094, 32 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора истец не получал, в связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в этой части, а также полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного исполнения ему не предоставлялся.

Административный истец просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать возвратить денежные средства должнику;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г., в качестве заинетересованного лица АО «Тинькофф Банк».

Стороны, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Прокопенко С.А. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины в сумме 101347 руб. 46 коп..

На основании решения суда банку выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен банком к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, где постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прокопенко С.А. в пользу банка о взыскании задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день направлена в адрес должника простым письмом, что подтверждено накладной простых писем № с отметкой почтового отделения о принятии их к отправке и списком регистрируемых почтовых отправлений отдела судебных приставов.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7094 руб. 32 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве, без исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено взыскание исполнительского сбора с Прокопенко С.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Прокопенко С.А. в пользу взыскателя ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и возмещение расходов по госпошлине в сумме 10848 руб. 05 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, путем взыскания денежных сумм с должника и распределения их взыскателю.

Административный истец в настоящем иске оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП по тем основаниям, что его не был предоставлен срок для добровольное исполнения, в связи с чем просит отменить постановление об окончании исполнительного производства и вернуть ему взысканные денежные средства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что и было сделано судебным приставом-исполнителем, путем вынесения постановления от 24 декабря 2021 года.

Само по себе окончание исполнительного производства прав должника не нарушает, в связи с чем оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава по вынесению указанного постановления незаконными, не имеется.

К тому же, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался в соответствии с положениями части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для возвращения должнику взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, поскольку в административном иске требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства истцом не заявлено.

Административный истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие – не направил ему копи постановлений о распределении денежных средств в пользу взыскателя, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Между тем направление копий указанных постановлений сторонам исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

В этой связи требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника, в связи с чем, суд полагает, что бездействия им не допущено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и отмене указанного постановления, не имеется, поскольку нарушений прав административного истца в связи с этим не установлено, последний оспорил указанное постановление, само постановление отменено, исполнительский сбор с должника не взыскивался, в иной защите и восстановлении прав с спорных правоотношениях административный истец не нуждается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных Прокопенко С.А. требований следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Прокопенко Сергея Адамовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Уколову Дмитрию Евгеньевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия, постановлений судебного пристава, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года