Решение от 15.09.2023 по делу № 8Г-27303/2023 [88-28931/2023] от 11.08.2023

УИД 50RS0019-01-2019-004139-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28931/2023

№ 2-388/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                               15 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             Озерова А.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Ященко О.А., Куракина А.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Алешкино» о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ященко О.А., Куракина А.А. на определение Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 10 мая 2023 года,

установил:

решением Клинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта       2021 года, исковые требования Ященко О.А., Куракина А.А. к СНТ «Алешкино» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

09 февраля 2023 года от Ященко О.А. и Куракина А.А. в суд поступило заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств, излишне уплаченных за проведение судебно-медицинской экспертизы, в сумме 82 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года заявление истцов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 мая 2023 года определение Клинского городского суда Московской области от           13 марта 2023 года отменено, производство по заявлению Ященко О.А.,    Куракина А.А. о возврате денежных средств, излишне уплаченных за проведение судебно-медицинской экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Учитывая то, что определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции с рассмотрением вопроса по существу, кассационная жалоба заявителей на определение Клинского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, определением Клинского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр Академический», с возложением расходов по ее проведению на истцов.

На основании выставленных счетов ООО «<данные изъяты>» Ященко О.А. произведена оплата стоимость судебной экспертизы в сумме 82 500 руб. за себя и в сумме 82 500 руб. за Куракина А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных денежных средств и процентов за пользование ими, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, стоимость экспертизы истцами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, экспертиза была оплачена ими в полном объеме самостоятельно, доказательств чрезмерности стоимости экспертизы не представлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами оспаривается стоимость проведенной судебной экспертизы и заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной излишней оплаты экспертных услуг, а также процентов за пользование денежными средствами с экспертной организации, не являющейся стороной по делу, то есть заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из поступившего в суд заявления истцов, они просят взыскать с ООО «Экспертный центр Академический» излишне уплаченную сумму за проведение судебной экспертизы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свое требование Ященко О.А. и Куракин А.А. обосновывают завышенной стоимостью экспертизы, счета по оплате которой, им были выставлены экспертным учреждением и оплачены ими. При этом истцы ссылаются на положения статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами заявлено не процессуальное требование о взыскании судебных расходов, а материальное требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, которое предъявлено не к лицу, участвующему в деле, а потому подлежит рассмотрению в ином порядке – в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░         2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░