Решение от 19.05.2022 по делу № 33-7146/2022 от 06.04.2022

Судья Бердыш С.А. дело № 33-7146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Димитровой В.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4460/2021 по иску Мастеркова Валерия Анатольевича к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании заработной платы, установлении факта травмы на производстве, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, по апелляционной жалобе Мастеркова В.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Мастерков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» о взыскании заработной платы, установлении факта травмы на производстве, взыскании морального вреда, возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с трудовой деятельностью, указав, что 22.02.2019г. между сторонами был заключен Ученический договор на профессиональное обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора работодатель обязался предоставить возможность ученику получить профессию Стропальщик 2 разряда, выплачивать ученику ежемесячно стипендию в размере 7 825,77 руб. (но не ниже 2-ого разряда соответствующей тарифной сетки), а также оплачивать работу, выполняемую на практических занятиях, по установленным расценкам для рабочих со сдельной оплатой труда, согласно тарифным ставкам и обработанному времени.

Одновременно сторонами 22.02.2019г. был заключен срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 25.02.2019г. на период обучения 1 месяц по ученическому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2019г. согласно трудовому договору истцу была установлена повременная оплата труда 47,66 руб. в час, оплата производится пропорционально отработанному времени.

08.04.2019г. между Мастерковым В.А. и ООО ПК «НЭВЗ» был заключен Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по профессии стропальщик 4 разряда с оплатой труда в размере 59,89 руб. Истец указывает, что было достигнуто соглашение о выплате премии в размере 50 % от оклада, но соответствующий документ не был выдан на руки работнику.

17.10.2019г. трудовой договор был расторгнут по ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон. Истец полагает, что при увольнении с ним не полностью произведен расчет.

В ответ на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, истцу было сообщено о не выплате истцу денежных средств за работу, выполняемую на практических занятиях в период с 25.02.2019 г. по 09.04.2019 г в нарушении части 2 ст. 204 ТК РФ, а так же не произведена оплата труда за вредные и опасные условия труда на рабочем месте в размере 4% от тарифной ставки при повременной системе оплаты труда, чем нарушено требование ст. 147 ТК РФ

07.02.2020г. истцу пришел ответ от заместителя начальника отдела ГИТ, который сообщил, что истцу была выплачена стипендия в размере МРОТ, а так же проценты за задержку выплат, и задолженности по заработной плате и иных выплат не выявлено.

Мастерков В.А. полагает, что за период с 25.02.2019 г. по 09.04.2019 г. ему должны были выплатить 12 292,43 руб. и проценты за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ, но заплатили всего лишь 3 700 руб., и не разъяснив, что это за сумма и к какой выплате она относится.

Также истцу не дан ответ о приеме его на более высокооплачиваемую профессию

Помимо указанного, профсоюз ООО ПК «НЭВЗ» не исполняет свои функции должным образом - не защищает трудовые права истца.

Ссылаясь на медицинские показания, и противопоказания к работе стропальщика истец отмечает, что его должны были перевести на другую профессию.

Помимо изложенного в иске указано, что в июне-июле 2019 г. (согласно уточнениям к иску 26.06.2019г. он потянул поясницу) с Мастерковым В.А. произошел несчастный случай на производстве и истцом получена травма, в результате которой он не мог исполнять трудовые обязанности, чем и было вызвано увольнение. Установление данного факта необходимо для получения пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат, а так же взыскания с работодателя компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, истец просил суд установить, что в июне с Мастерковым В.А. произошел несчастный случай на производстве - ООО ПК «НЭВЗ» и истцом получена травма, в результате которой он не мог исполнять трудовые обязанности (первая травма в конце июня, потом после лечения на больничном поясница снова начинала болеть при исполнении трудовых обязанностей); взыскать с ООО ПК «НЭВЗ» в пользу Мастеркова В.А. задолженность по заработной плате в размере 12 292,43 руб. + проценты по ст. 236 ТК РФ, а так же профсоюзные взносы, утраченный заработок в сумме 222,434,88 руб.; взыскать с ООО ПК «НЭВЗ» в пользу Мастеркова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мастерков В.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно отказал в принятии доказательств, уточненного иска, неправильно применил нормы материального и процессуального права, при рассмотрении дела не велась аудиозапись.

Повторяя обстоятельства спора, изложенные в обоснование иска, апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку несчастный случай на производстве имел место и его дата указана в уточненных исковых требованиях и подтверждается копиями медицинских документов, направленных суду одновременно с уточненным иском. Также суд не принял во внимание акт о расследовании несчастного случая на производстве, нарушив требования ст. 67 ГПК Российской Федерации, не рассмотрел ходатайство о вызове суд в качестве свидетеля супруги истца, не привлек в качестве соответчика поликлинику ГБ №2 в г. Новочеркасске.

Также апеллянт не согласен с тем, что срок обращения в суд пропущен не по уважительной причине.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом его ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Савенко А.В., заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Мастерковым В.А. и ООО «ПК «НЭВЗ» был заключен договор на профессиональное обучение от 22.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец должен был обучаться профессии «стропальщик» в течение 1 месяца с 25.02.2019г. В период обучения истцу была установлена выплата стипендии в размере 7 825,77 рублей, а также оплата работы, выполняемой на практических занятиях, по установленным расценкам для рабочих со сдельной оплатой труда согласно тарифной ставке и отработанному времени (п.2.7).

На период обучения 22.02.2019г. между сторонами был заключен также трудовой договор от 22.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 7 трудового договора от 22.02.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено, что в период обучения истцу установлена тарифная ставка 47,66 рублей в час, оплата производится пропорционально отработанному времени.

После окончания обучения между Мастерковым В.А. и ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» был заключен трудовой договор от 08.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно пункту 1.6 которого истец приступил к работе с 10.04.2021г.

В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора от 08.04.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работнику может производиться выплата стимулирующего характера - премия, исходя из действующих локальных нормативных актов работодателя.

Положением «О материальном стимулировании рабочих с повременной оплатой труда цехов, отделов и лабораторий ООО «ПК «НЭВЗ», утвержденным приказом от 15.01.2019 N2 15, была предусмотрена ежемесячная выплата премии в размере 50% от постоянной части заработной платы (по установленной тарифной ставке) за выполнение плановых заданий соответствующим категориям работников при условии выполнения установленных показателей.

17.10.2019г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 15.10.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в их удовлетворении, суд проанализировал табели учета рабочего времени за отчетные периоды 01.02.2019 г. - 28.02.2019г., 01.03.2019г. - 31.03.2019г., 01.04.2019г. - 30.04.2019г., расчетные листки за февраль- апрель 2019 года, и установил, что оплата стипендии произведена истцу исходя из отработанного времени с учетом ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 г. № 481-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда».

Правильность произведенных начислений за период с 25.02.2019г. по 09.04.2019г. была предметом проверки ГИТ в Ростовской области по обращению Мастеркова В.А. и согласно ответу от 07.02.2020г. нарушений по выплате заработной платы за период с 25.02.2019г. по 09.04.2019г. не выявлено.

Вместе с тем, согласно ответу ГИТ в Ростовской области от 19.12.2019г. выявлены нарушения по факту неправомерного отсутствия начислений заработной платы за работу, выполненную истцом на практических занятиях в феврале, марте, апреле 2019 года, а также начислений доплаты в размере 4% от тарифной ставки за работу во вредных условиях труда в феврале, марте, апреле 2019 года., связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, произвел соответствующие выплаты и компенсацию в соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками за 2020 год.

Кроме того, суд установил, что за период работы с 10.04.2019г. по 17.10.2019г. истцу были начислены ежемесячные премии в размере 50 % в апреле, мае, июне, июле 2019 года, а в августе, сентябре, октябре 2019 года начисление премии не производилось в связи с отсутствием у Мастеркова В.А. отработанных дней.

В соответствии со служебным письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу за работу в период с 10.04.2019г. по 31.07.2019г. была установлена доплата за увеличенный объем работ в размере 30% от тарифной ставки по трудовому договору от 08.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произведены соответствующие начисления.

Помимо изложенного, суд установил, что по трудовым договорам от 22.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 08.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работодатель учитывал налоговый вычет на троих детей в порядке, предписанном подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками за март - октябрь 2019 года.

Обоснованность начислений премии и доплаты за увеличение объема работы по трудовому договору от 08.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произведенных Ответчиком, а также правомерность произведения налогового вычета были предметом проверки ГИТ в Ростовской области в 2020 году по обращению Мастеркова В.А., по результатам которой нарушений не было выявлено, о чем составлен акт проверки от 12.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 22, 56, 60.2, 61, 135, 136, 151, 200, 204, 205 ТК Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца в части начисления заработной платы.

Кроме того, суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения, пришел к выводу, что поскольку доводы искового заявления основаны на требовании о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 25.02.2019г. по 09.04.2019г., годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, установленный статьей 392 ТК РФ, на момент подачи иска 15.10.2021г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд отметил, что ответы на обращения по вопросу о нарушении трудовых прав из органов прокуратуры и государственной инспекции труда были даны Мастеркову В.А. по истечении непродолжительного времени (в течение одного месяца), а иные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Разрешая требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, суд, руководствуясь Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что 13.09.2019г. в адрес ООО ПК «НЭВЗ» поступило обращение Мастеркова В.А. о получении им травмы на производстве в июне 2019 г., в соответствии с ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией, образованной приказом работодателя ООО ПК «НЭВЗ», было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Мастерковым В.А. По окончании расследования комиссией был оформлен Акт расследования несчастного случая от 23.09.2019г. с квалификацией - несвязанный с производством.

В соответствии с п.7 Акт расследования несчастного случая от 23.09.2019г. комиссия пришла к выводу, что несчастный случай, о котором заявляет стропальщик Мастерков В.А. в обращении не связан с производством.

Акт расследования несчастного случая от 23.09.2019г. был предметом проверки ГИТ в Ростовской области от 18.12.2019г., в ходе которой было установлено, что работник к непосредственным руководителям после получения травмы не обращался, как не обращался в медицинскую службу работодателя после получения травмы, листки нетрудоспособности, выданные истцу за периоды с 27.06.2019г. по 05.07.2019г., с 22.07.2019г. по 26.07.2019г., с 12.08.2019г. по 10.09.2019г., отмечены кодом «заболевание»; медицинское заключение от 20.09.2019г. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о характере полученных повреждений здоровья свидетельствует, что истец за медицинской помощью к травматологу в период с 01.01.2019 г. по 20.09.2019 г. не обращался. Нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации не было выявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта несчастного случая на производстве.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку данное требование является производным от иных заявленных требований, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 4 статьи 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, соответствующих признакам допустимости и относимости следует, что за весь период обучения и работы Мастеркову В.А. выплачены стипендия, заработная плата, доплаты и премии в полном объеме. То обстоятельство, что ряд выплат произведено с нарушением сроков после обращения в ГИТ в Ростовской области, не свидетельствует о наличии задолженности на момент обращения Мастеркова В.А. в суд с настоящим иском. Компенсацию за задержку выплат ответчик произвел в установленном ст. 236 ТК Российской Федерации порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, введена в действие 03.10.2016).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае между сторонами возник спор относительно осуществления оплаты труда в 2019 г. К данным требованиям применяется годичный срок в течение которого работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора. В суд с настоящим иском Мастерков В.А. обратился только в октябре 2021 года. при этом приложенные к иску ответы ГИТ в Ростовской области и прокуратуры, как правильно указал суд первой инстанции не подтверждают уважительности причин столь значительного пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он осуществлял уход за дочерью и не имел финансовой возможности обратиться за юридической помощью, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за защитой трудовых прав также не являются.

Также суд обоснованно отказал в установлении факта несчастного случая на производстве.

Абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет понятие несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться, как не связанные с производством и иные обстоятельства.

В материалы дела не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что 26.06.2019г. с истцом действительно произошел несчастный случай на производстве. При этом ни акт расследования несчастного случая на производстве от 23.09.2019г., ни акт ГИТ в Ростовской области не установили, что несчастный случай, о котором заявляет стропальщик Мастерков В.А. в обращении от 13.09.2019г., связан с производством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, представленные им копии медицинских записей, не подтверждают его травмирование на работе при исполнении должностных обязанностей. То обстоятельство, что у истца в период работы у ответчика имелись различные повреждения и заболевания, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ними и действиями ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что суд не принял во внимание уточненные исковые требования от 24.12.2021г., неправомерны, поскольку из содержания уточненных исковых требований не следует, что Мастерковым В.А. уточнен предмет или основание иска. В данном документе содержится лишь уточнение даты получения травмы, а также доводы о несогласии с действиями и возражениями ответчика, медицинских учреждений.

В обжалуемом судебном постановлении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ссылки апеллянта на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика поликлинику ГБ № 2 г. Новочеркасска основанием для отмены оспариваемого решения также не являются, поскольку каких либо требований к поликлинике ГБ № 2 г. Новочеркасска Мастерков В.А. не заявлял, права и интересы данного учреждения рассматриваемым спором не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, истребовании каких-либо иных доказательств принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указанные в апелляционной жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения.

Указание апеллянта на то, в судебном заседании не осуществлялось аудио протоколирование опровергается материалами дела, поскольку в 3 томе на л.д.1 имеется диск с аудиозаписями всех судебных заседаний.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2022 ░.