Решение по делу № 5-25/2024 от 07.02.2024

УИД - 23RS0№-23

К делу № г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Станица Староминская Краснодарского края     20 февраля 2024 г.

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Селюк С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица Писаревой Натальи Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> № <адрес> край,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. при проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, из полученных документов и объяснений было установлено нарушение миграционного законодательства ФИО3, которая являясь должностным лицом ИП ФИО1, являющегося субподрядной организацией, осуществляющей строительные работы на объекте «Детская поликлиники на 250 посещений в смену ГБУЗ Староминская ЦРБ МЗ КК». ФИО3 привлекла к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана ФИО2, не имеющего действующего патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, чем нарушила п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение ФИО4 штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо ФИО4 приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются признаки ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об ФИО4 правонарушениях. Согласно пп. "з" п. 3, п. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЭ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ч.4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, в содеянном раскаялась, допустила нарушение в связи с незнанием действующего законодательства, просила суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Представитель ОМВД в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Вина ФИО3, в совершённом правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об ФИО4 правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО3, ФИО2, ФИО1; штатным расписанием ИП ФИО1; приказом о принятии на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовым договором ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией производителя работ (прораба) утвержденной приказом ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО1; свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе на имя ФИО1; иностранным паспортом Республики Узбекистана FA7409762 выданного на имя ФИО2 угли и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вина должностного лица в совершении ФИО4 правонарушения доказана полностью совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельством, смягчающих ФИО4 ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом установлено, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях ФИО4 наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение ФИО4 правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях следует, что назначение ФИО4 наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об ФИО4 правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за ФИО4 правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об ФИО4 правонарушениях.

Согласно со ст. 4.1.1 КоАП РФ, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное ФИО4 правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение ФИО4 наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях, ФИО4 наказание в виде ФИО4 штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ФИО4 наказание в виде ФИО4 штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

По правилам части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные ФИО4 правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённое Писаренко правонарушение не повлекло последствий, не причинило вред, виды которого перечислены в ст. 3.4 КоАП РФ, выразилось в форме бездействия. Обстоятельств, отягчающих ФИО4 ответственность, предусмотренных ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в отношении неё не установлено. Писаренко впервые привлекается к ФИО4 ответственности за аналогичное правонарушение.

Более того, при установленном характере ФИО4 правонарушения, назначение ФИО4 наказания, не соответствует задачам и принципам законодательства об ФИО4 правонарушениях, провозглашённым в ст.1.2 КоАП РФ, о защите законных экономических интересов физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным заменить ФИО4 наказание в виде ФИО4 штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края виновной в совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ФИО4 наказание в виде ФИО4 штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО4 наказание в виде ФИО4 штрафа на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение десяти дней.

Судья: С.А. Селюк