Решение по делу № 33-3448/2024 от 08.02.2024

Судья Иванкова Н.Г.                                   Дело № 33-3448/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-2740/2023 (1 инстанция)

    УИД 52RS0016-01-2023-001786-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                        г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Сивохиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием истца Беляева И.В., представителя истца Фадеева А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе БИВ

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года

по иску БИВ к ИП ВСВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, мотивируя свои требования тем, что с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года он работал у ИП Волкова С.В. после соответствующего допуска со стороны последнего в должности менеджера по продажам, однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

При трудоустройстве Беляеву И.В. работодателем была установлена заработная плата в размере 60 000 - 65 000 рублей, которая выплачивалась ежемесячно путем передачи ему наличных денежных средств, однако за период ноябрь-декабрь 2022 года заработная плата выплачена не была, ввиду чего образовалась задолженность в размере 131 378 рублей 61 копейки.

На протяжении всего вышеуказанного периода времени Беляев И.В. работал в напряженном графике: ежедневно с 09 часов до 18 часов, не использовал ни один из отпусков, ввиду чего полагал обоснованным взыскать с ответчика ИП Волкова С.В. компенсацию за неиспользованные отпуска.

Так как трудовые отношения между истцом Беляевым И.В. и ответчиком ИП Волковым С.В. не были документально зафиксированы, последним не производилась уплата на заработную плату истца страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, налога на доходы физических лиц; в налоговые органы и органы Пенсионного фонда РФ не предоставлялись индивидуальные сведения за отработанный период времени, чем также нарушались его права как работника.

В ходе осуществления трудовой деятельности Беляев И.В. по устным указаниям ИП Волкова С.В. и распоряжениям, даваемым им с помощью мобильной связи и по средствам мессенжеров «Viber» и «ICQ» осуществлял приём входящих звонков от клиентов, их консультирование по услугам, предоставляемым ИП Волковым С.В., составлял технические задания и отправлял их на разные производства для выяснения лучшей цены и сроков изготовления, производил калькуляцию стоимости коммерческих предложений, которые отправлял клиентам в электронном виде, в случае достижения договоренности с клиентами, записывал их на замер, производимый Волковым С.В., после которого получал корректировки по конструкциям, вносил изменения в коммерческие предложения, уточнял их стоимость, составлял проекты договоров подряда и заключал их от имени компании, выставлял счета по безналичному расчёту и выписывал закрывающие бухгалтерские документы. В обязанности Беляева И.В. также входило привлечение новых клиентов, как на продажу изделий и комплектующих, так и их монтаж.

Выполняя в период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года порученную ИП Волковым С.В. работу, действуя по заданию последнего и в его интересах, истец полагал, что находится с ИП Волковым С.В. в трудовых отношениях и на него распространяются все социальные гарантии трудоустроенного лица, поэтому отказом ИП Волкова С.В. заключить с ним трудовой договор и необходимостью защищать свои права в суде, что повлекло дополнительные расходы, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании изложенного, истец просил суд установить факт трудовых отношений, возникших между ним и ИП Волковым С.В. за период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года, обязать ИП Волкова внести в его трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскать с ИП Волкова С.В в его пользу задолженность по заработной плате за период с ноября по 13 января 2023 года в размере 131 378 рублей 61 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года в сумме 473 961 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 39 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 31 524 рублей и почтовые расходы в сумме 150 рублей, возложить на ИП Волкова С.В. обязанность произвести в отношении него отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в установленном налоговым законодательством порядке.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Беляева И.В. к ИП Волкову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование отказано.

В апелляционной жалобе Беляев И.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель, а не работник. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а именно тому, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о трудоустройстве истца в должности менеджера по продажам, истец был допущен к выполнению данной работы ответчиком в его интересах и под его контролем. Также судом первой инстанции не учтено, что между сторонами отсутствовали какие-либо соглашения или договор гражданско-правового характера, при этом установлен факт выполнения истцом поручений ответчика на постоянной основе и оплаты выполненной работы. Кроме того, ссылается на формальный подход суда к рассмотрению настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляев А.В. и его представитель Фадеев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения.

Ответчик ИП Волков С.В., представители третьих лиц Государственной инспекции труда по Нижегородской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Ответчик ИП Волков С.В. извещался судебной коллегией по адресу регистрации: [адрес] данный адрес также указан ответчиком в отзыве на исковое заявление. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения и индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков С.В. с 20 июня 2017 года является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, основным видом его деятельности является работы столярные и плотничные, среди дополнительных видов деятельности имеется производство стекольных работ (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20 июня 2017 года) (л.д. 71).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Беляев И.В настаивал, что в период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года работал у ИП Волкова в должности менеджера по продажам, без заключения трудового договора, однако, работу выполнял, получал заработную плату путем передачи ему наличных денежных средств.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели, заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика: Зырянов С.А. (клиент ИП Волкова С.В.), Барабанщиков В.В., Моталов Р.С., Еренский А.В. и Киреев А.В. (лица, сотрудничающие с ИП Волковым С.В. в спорный период и в настоящее время), которые пояснили, что истец Беляев И.В. оказывал ИП Волкову С.В. разовые, возмездные услуги, которые оплачивались путем передачи истцу денежных средств на руки.

Также судом установлено, что ИП Волков С.В. в спорный период работодателем не являлся, штатного расписания не имел, расходов на выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц не нес, письменного трудового договора с Беляевым И.В. не заключал, приказ о приёме Беляева И.В. на работу ИП Волков С.В. не издавал, записи в трудовой книжке не делал.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между Беляевым И.В. и ИП Волковым С.В., поскольку в период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года истец оказывал ИП Волкову С.В. услуги в интересах последнего, однако при этом Беляев И.В. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку работодателя и графику работы ИП Волкова С.В., ему не было отведено ИП Волковым С.В. рабочее место, Беляев И.В. выполнял данные ему поручения без управления и непосредственного контроля со стороны ИП Волкова С.В., при этом всю ответственность за замеры, произведенные расчеты, сроки и качество выполненных работ перед клиентами нес ИП Волков С.В. Поскольку трудовые отношения не были установлены, кадровых решений в отношении истца ИП Волковым С.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, официально трудоустроенных у ИП Волковым С.В. не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми. При этом суд указал, что отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве менеджера по продажам на условиях трудового договора с ИП Волковым С.В., истцом Беляевым И.В., в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 указанного Постановления).

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ) (пункт 19 Постановления).

Согласно пунктам 21, 22 Постановления при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Беляева И.В. о признании отношений трудовыми являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Беляевым И.В. и ИП Волковым С.В. о личном выполнении работы по должности менеджера по продажам; был ли Беляев И.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли Беляев И.В. эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Беляев И.В. действующим у ИП Волкова С.В. правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; было ли достигнуто между ИП Волковым С.В. и Беляевым И.В. соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.

Из материалов дела следует, что Волков С.В. с 20 июня 2017 года является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, основным видом его деятельности является работы столярные и плотничные, среди дополнительных видов деятельности имеется производство стекольных работ (уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 20 июня 2017 года) (л.д. 71).

Обращаясь в суд с иском, Беляев И.В. указывал, что в период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года работал у ИП Волкова С.В. в должности менеджера по продажам, без заключения трудового договора, приступил к работе по поручению ИП Волкова С.В., который поручал должностные задания и обязанности, как в устной, так и с помощью мобильной связи, и посредствам мессенджеров. Также истец получал задания от клиентов по контактному телефону + [номер], который был размещен на интернет сайте оконной компании «Ника», принадлежащей Волкову С.В. В должностные обязанности Беляева И.В. входили: прием входящих звонков от клиентов, их консультирование по услугам, предоставляемым ИП Волковым С.В., продажа и монтаж изделий из ПВХ и алюминия и их комплектующих, под брендом оконной компании «Ника». Также в обязанности истца входило составление технических заданий и отправления на разные производства для выяснения лучшей цены и сроков изготовления, калькулирование стоимости коммерческих предложений, отправка клиентам на электронные почты. В случае достижения договоренностей с клиентами, истец записывал их на замер, который производил Волков С.В. После замера истец получал корректировки по консультациям от Волкова С.В., вносил изменения в коммерческие предложение, корректировал стоимость коммерческих предложений и отправлял клиентам. После достижения окончательных соглашений с клиентами истец составлял проекты договоров подряда и заключал их от имени компании, после чего подтверждал конструкции в договорах непосредственно на производство. В обязанности истца входило и привлечение новых клиентов как на продажу изделий и комплектующих, так и на монтаж. Истец выставлял счета по безналичному расчету и выписывал закрывающие бухгалтерские документы. Работу выполнял постоянно, получал ежемесячно заработную плату в размере 60 000 – 65 000 рублей путем передачи ему наличных денежных средств.

Из объяснений ответчика ИП Волкова С.В., данных суду первой инстанции следует, что с 20 июля 2017 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - установка пластиковых окон. В штате сотрудников не имеет, заявки, замеры и установку производит самостоятельно, привлекая иногда для монтажа двух человек на основании гражданско-правового договора. Примерно в июне 2017 года к нему обратился Беляев И.В. с просьбой о подработке, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Поскольку при замере и (или) монтаже у него не было доступа к компьютеру и в этот момент ему могли понадобиться услуги по составлению коммерческих предложений для клиентов, он предложил Беляеву И.В. выполнять разовые поручения, на что тот согласился, обозначив при этом, что документального оформления возникших между ними отношений не требуется, так как это приведет к необходимости регистрации заключенного договора в контролирующих органах, оплаты налогов и отказался от получения денежного вознаграждения за помощь через банковскую карту, объясняя это тем, что денежные средства, поступающие на карту, будут списаны судебными приставами-исполнителями в счет оплаты долгов. Достигнув устного соглашения, что оплата помощи Беляева И.В. будет составлять один МРОТ при наличии поступивших от него заданий, вопрос о выплате вознаграждения в сумме 60000-65000 рублей никогда не поднимался, так как подобное, учитывая результаты его предпринимательской деятельности выплата, было невозможным. Так, начиная с 2017 года Беляев И.В. выполнял для него разовые услуги по отправке замеров на расчет поставщику и составлению коммерческих предложений заказчикам (в среднем не более двух раз в месяц), для этого ему был предоставлен доступ к электронной почте. Иных заданий и просьб Беляев И.В. не выполнял, при этом ему не был установлен график работы, не возложены обязанности посещать рабочее место (рабочее место Беляеву И.В. не предоставлялось). В связи с отсутствием заявления Беляева И.В. о приеме на работу, он не мог заключить с ним трудовой договор и оформить трудовую книжку, более того, ввиду нерегулярности, сезонности его деятельности и самостоятельного исполнения всего цикла работ наём работников на постоянной основе и содержание офиса является нецелесообразным, поэтому на должность менеджера по продажам Беляев И.В. не принимался. При этом не отрицал, что несколько раз к нему за установкой окон обращались знакомые Беляева И.В. по рекомендации последнего, однако все расчеты, замеры и установку конструкций в этих случаях он осуществлял лично, претензий в отношении качества выполненных работ не поступало. Также сообщил, что ввиду отсутствия постоянства выполнения Беляевым И.В. поручений на постоянной основе отпуска ему не предоставлялись, о случаях заболеваний Беляева И.В. ему ничего не известно. Также ИП Волков С.В. пояснил, что новых клиентов Беляев И.В. не привлекал, отношений с постоянными клиентами не поддерживал, базу клиентов не вел, планирование продаж, разработку стратегии и тактики продвижения продукции не осуществлял, счета не выставлял, бухгалтерские документы и отчетность по продажам не изготавливал, контроль за отгрузкой продукции, комплектующих и оплатой за них не производил, задач, возложенных на менеджера по продажам, в том числе разрешение конфликтных ситуаций с клиентами, не выполнял. Отношения с Беляевым И.В. были партнёрскими, равными, он не находился в подчиненном отношении и выполнял работу по обоюдному согласию. Все денежные средства за оказанную помощь со стороны Беляева И.В. ему выплачены в полном объеме, последняя оплата произведена 30.12.2022 года (л.д. 144-145 т.1).

Свидетель Зырянов С.А. в ходе разбирательства по делу показал, что знаком с Беляевым И.В. с начла 2000-х годов, находится с ним в приятельских отношениях и ему известно, что последний как-то связан с установкой пластиковых окон, поэтому в 2018 году он обратился к нему с целью установки пластиковых окон, в последствии в 2019 году обращался к Беляеву И.В. для установки окон родственникам и в 2020 году для установки балконного блока в своей квартире. При этом он каждый раз звонил Беляеву И.В. и сообщал о своих намерениях, потом с ним связывался ИП Волков С.В., который производил замеры, заключал договоры, выставлял счета, осуществлял установку пластиковых стеклопакетов, получал денежные средства. Как он полагал, все решения принимал ИП Волков С.В., а Беляев И.В. выполнял техническую работу по подготовке проектов документов, находясь в подчинении у Волкова С.В., но точно он этого утверждать не может, так как при установке окон его не интересовал вопрос субординации между Беляевым И.В. и ИП Волковым С.В. (л.д. 117-118 т.1).

Свидетель Баранщиков В.В. при рассмотрении гражданского дела сообщил, что с марта 2023 года он выполняет функционал, который до января 2023 года исполнял Беляев И.В., а именно: составляет коммерческие предложения, обрабатывает информацию по предложениям, все задания получает от ИП Волкова С.В. не более 5-10 зданий в неделю, иногда заданий нет вообще. Так как он является самозанятым, между ним и ИП Волковым С.В. заключен договор об оказании услуг с оплатой в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей, независимо от количества получаемых заданий. Рабочее место ему не предоставлено, график работы не установлен, сроки оказания услуги предусмотрены договором оказания услуг. С Беляевым И.В. близко не знаком, видел его три раза (л.д. 146 т.1).

Свидетель Моталов Р.С. в судебном заседании показал, что знаком с Волковым С.В. с 2016 года, является дилером ИП Волкова С.В. с 2017 года. В летнее время ИП Волков С.В. обращается к нему с целью приобретения окон каждый день, зимой – раз в неделю. С Беляевым И.В. лично не знаком, но ему известно, что последний до января 2023 года выполнял для ИП Волкова С.В. какие-то задания, при этом он наверняка контактировал с Беляевым И.В. посредством электронной связи около пяти раз, тот присылал ему картинку окна, он производил расчеты, составлял коммерческое предложение и направлял обратно. Все финансовые вопросы решались исключительно с ИП Волковым С.В., документы имел право подписывать только ИП Волков С.В., как и оплачивать счета, переговоры и вопросы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, велись лично с ИП Волковым С.В. Офиса у ИП Волкова С.В. не было, офисные работники также отсутствовали (л.д. 146-147 т.1).

Свидетели Еренский А.В. и Киреев А.В. в ходе судебного разбирательства по делу пояснили, что с 2017 года периодически сотрудничают с ИП Волковым С.В., заключая с ним договоры подряда на установку пластиковых конструкций (окон, балконных блоков и т.д.) С Беляевым И.В. также знакомы, так как тот до января 2023 года являлся помощником ИП Волкова С.В., подготавливал для него коммерческие предложения один или два раза в неделю, при этом он находился на основном месте работы в магазине «Спецназ» на пр-те Гагарина. Был ли между ИП Волковым С.В. и Беляевым И.В. заключен какой-либо договор, им не известно, но ИП Волков С.В. ежемесячно оплачивал услуги, оказываемые Беляевым И.В., и сумма вознаграждения составляла от 10 000 рублей до 20 000 рублей (л.д.148-149 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлены договоры на выполнение услуг, заключенные между ИП Волковым С.В. и свидетелями Зыряновым С.А., Еренским А.В., Киреевым А.В. (л.д.108-113, 204-249 т.1, л.д. 1-20 т.2).

В материалы дела также представлена нотариально удостоверенная переписка в мессенджере, из которой следует, что за период с 14 июня 2017 года до 12 января 2023 года между Беляев И.В. и ИП Волковым С.В. велась переписка, связанная с деятельностью по установке пластиковых конструкций 21 раз (л.д. 21-68 т.1).

Из данной переписки усматривается, что ИП Волковым С.В. Беляеву И.В. поручались задания (работы), связанные с осуществлением первым предпринимательской деятельности по установке пластиковых конструкций, а именно по составлению расчетов стоимости услуг, по составлению коммерческих предложений и направлению их клиентам, по согласованию с клиентами коммерческих предложений и записи на замер.

Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (далее - Квалификационный справочник) не содержит квалификационных требований к должности менеджера по продажам, однако в нем поименована должность менеджера.

Так, к менеджеру предъявляются следующие квалификационные требования (разд. 1 Квалификационного справочника): высшее профессиональное образование (по специальности «менеджмент») или высшее профессиональное образование и дополнительная подготовка в области теории и практики менеджмента; стаж работы по специальности не менее 2 лет.

Согласно представленного в материалы дела диплома о высшем образовании, Беляев И.В. с 2008 года имеет квалификацию «менеджер» по специальности «менеджмент организации» (л.д. 130 т.1).

Также в материалы дела представлено свидетельство о прохождении Беляевым И.В. в 2015 году обучения в компании REHAU по направлению «обзор систем светопрозрачных конструкций» (л.д. 107 т.1).

В должностные обязанности менеджера в соответствии с классификационным справочником входит: осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами; исходя из стратегических целей деятельности предприятия, учреждения, организации планирует предпринимательскую или коммерческую деятельность; осуществляет контроль за разработкой и реализацией бизнес-планов и коммерческих условий заключаемых соглашений, договоров и контрактов, оценивает степень возможного риска; анализирует и решает организационно-технические, экономические, кадровые и социально-психологические проблемы в целях стимулирования производства и увеличения объема сбыта продукции, повышения качества и конкурентоспособности товаров и услуг, экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов; осуществляет подбор и расстановку кадров, мотивацию их профессионального развития, оценку и стимулирование качества труда; организует связи с деловыми партнерами, систему сбора необходимой информации для расширения внешних связей и обмена опытом; осуществляет анализ спроса на производимую продукцию или услуги, прогноз и мотивацию сбыта посредством изучения и оценки потребностей покупателей; участвует в разработке инновационной и инвестиционной деятельности, рекламной стратегии, связанной с дальнейшим развитием предпринимательской или коммерческой деятельности. Обеспечивает рост прибыльности, конкурентоспособности и качества товаров и услуг, повышение эффективности труда; осуществляет координацию деятельности в рамках определенного направления (участка), анализ ее эффективности, принимает решения по наиболее рациональному использованию выделенных ресурсов; привлекает к решению задач консультантов и экспертов по различным вопросам (правовым, техническим, финансовым и др.).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами именно трудовых отношений с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года, поскольку в материалах дела имеются достаточные для этого доказательства, совокупность которых свидетельствуют о выполнении Беляевым И.В. в спорный период функциональных обязанностей менеджера по продажам у ответчика, имеющим при этом соответствующее образование по данной специальности, трудовая функция истца как работника была заранее определена, что следует из представленной переписки, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за соответствующее вознаграждение (заработную плату).

При этом судебная коллегия указывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия у ИП Волкова С.В. правил внутреннего трудового распорядка или графика работы по должности менеджера по продажам.

Вместе с тем истец указывает на соблюдение им режима рабочего времени, размещенного на интернет-сайте оконной компании «Ника», который составлял с 09:00 до 18:00, в связи с принятием заказов от клиентов на предоставление услуг.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что работник во взаимоотношениях с работодателем является более слабой стороной спора, вследствие чего именно работодатель должен представить доказательства и опровергнуть суждения истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Оспаривая наличие трудовых отношений с Беляевым И.В. ответчик указывает, что истец выполнял разовые поручения, и фактически между ними сложили гражданско-правовые отношения по оказанию услуги.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения с истцом договора об оказании услуг, в своих объяснениях не указывал, что с Беляевым И.В. оговаривались конкретные сроки и порядок осуществления деятельности, а также денежная сумма, которую заказчик, в данном случае ИП Волков С.В., обязывается оплатить за оказанные услуги.

Факт отсутствия у ответчика штатных единиц и самого штатного расписания также не препятствовало ответчику принять фактически и использовать труд истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Беляев И.В. был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял работу в интересах работодателя, под его контролем и управлением, и действовал от его имени, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске ввиду неосуществления им трудовой деятельности у ответчика, сделаны произвольно, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом обязанностей менеджера по продажам, истец был допущен ответчиком к выполнению данной работы, выполнение данной функции требовало личного участия истца, а работодатель был заинтересован в выполнении данной функции непосредственно данным лицом, истец осуществлял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в заявленный период, в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, причем доводы истца о продолжительности своей работы с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года какими-либо доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, то судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года между работодателем ИП Волков С.В. и Беляевым И.В., работавшим у ответчика в качестве менеджера по продажам.

Принимая во внимание установление судебной коллегией трудовых отношений, на ИП Волков С.В. следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Беляева И.В. запись о приеме его на работу с 20 июня 2017 года на должность менеджера по продажам и запись об увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 13 января 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за два месяца и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке, может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Из объяснений истца следует, что размер заработной платы составлял 60 000 – 65 000 рублей.

Ответчик ИП Волков С.В. в ходе судебного разбирательства наличие трудовых отношений отрицал, ссылался на полную оплату истцу всех выполненных Беляевым И.В. работ исходя из МРОТ.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик ИП Волков С.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Истцом в материалы дела представлены данные территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Нижегородской области - Нижегородстата по средней заработной плате по профессиональной группе «специалисты по сбыту и маркетингу продукции и услуг и связям с общественностью» (включая должность «менеджер по продажам»), средняя начисленная заработная плата указанной категории работников, начиная с октября 2021 года составляет 65 689 рублей в месяц (л.д. 79 т.1).

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства указанные сведения для расчета задолженности по заработной плате истца и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за ноябрь и декабрь 2022 года составит 131 378 рублей (65 689 рублей х 2).

Согласно ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (абзац 2 пункта 4 указанного Порядка). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (абзац 1 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Волковым С.В. (работодателем) и Беляевым И.В. в период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года, причем в указанный период отпуск Беляеву И.В. не предоставлялся и какая-либо компенсация ответчиком не выплачивалась, требования Беляевым И.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает, что за период с 20 июня 2017 года по 13 января 2023 года количество дней отпуска Беляевым И.В. составляет 156,33 дн. и исходя из средней заработной платы работников по профессии менеджер по продажам в размере 65 689 рублей, (средняя дневная 65 689 рублей : 29,3 = 2241,94) размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск указанной категории работников составит 350 482 рубля 48 копеек.

Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск с исчислением среднедневного заработка признается судебной коллегией несоответствующим положениям абзаца 1 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Беляева И.В. и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере в размере 131 378 рублей, и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 350 482 рубля 48 копеек с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ).

При этом, на ответчика ИП Волкова С.В. следует возложить обязанность произвести отчисления страховых взносов, подлежащих уплате за Беляева И.В., в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении всех исковых требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку по спорам об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установленные данной статьей сроки для защиты нарушенного права подлежат исчислению только с момента признания отношений трудовыми, что согласуется в позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 49-КГ12-14.

Истцом также заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, признавая факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установленным, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание фактические (конкретные) обстоятельства дела, объем и длительность нарушения ответчиком прав истца как работника, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит о взыскании с ответчика в его пользу расходов за услуги нотариуса в размере 31 524 рубля за удостоверение документов и почтовые расходы в размере 150 рублей. В подтверждение указанных расходов представлены справка нотариуса об уплате денежных средств сумме 31 524 рубля (л.д.68 т.1), протокол осмотра доказательств от 27 марта 2023 года (л.д. 21-25 т.1), квитанция о направлении копии искового заявления (л.д.ю 4 т.1).

Вместе с тем, согласно представленной квитанции об оплате почтовых расходов, истцом понесены расходы на сумму 83 рубля 80 копеек (л.д. 4 т.1).

Таким образом, поскольку понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств было необходимо для реализации права истца на представление доказательств, в обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований, оценка указанному доказательству была дана судебной коллегией в судебном акте, а несение почтовых расходов на отправку искового заявления являлись для истца необходимыми при подаче искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (заявленные требования удовлетворены на 80, 56%) за услуги нотариуса в размере 25 395 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и Фадеевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг 07 апреля 2023 года, предметом которого является составление проекта искового заявления, представление интересов заказчика в рамках рассмотрения искового заявления. Стоимость услуг составляет 39 000 рублей (л.д. 103-105 т. 1).

Истцом произведена оплата по договору на сумму 39 000 рублей, согласно акту приема-передачи денежных средств (л.д. 106 т.1).

Как следует из материалов дела, представителем Фадеевым А.В. подготовлено и подано исковое заявление в суд, Фадеев А.В. представлял интересы истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, с учетом требований вышеуказанных норм закона, доказанности факта несения истцом указанных расходов, проделанной представителем истца работы в суде первой инстанции, отсутствия возражений ответчика относительно заявленного размера расходов на услуги представителя, а также в соответствии требованиями разумности данных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в соответствии со ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 8 618 рублей (5 200 руб. + 1% от (511 860,48 руб. – 200 000 рублей) = 5 200 + 3 118= 8 318 руб. + 300 руб. нематериальные требования).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования БИВ к индивидуальному предпринимателю ВСВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между БИВ ([номер] и индивидуальным предпринимателем ВСВ ([номер]) в период с [дата] по 13 января 2023 года в должности менеджера по продажам.

Обязать индивидуального предпринимателя ВСВ ([номер]) внести в трудовую книжку БИВ ([номер]) запись о приеме на работу с [дата] на должность менеджера по продажам и запись об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) от 13 января 2023 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВСВ ([номер]) в пользу БИВ ([номер]) задолженность по заработной плате в размере 131 378 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 350 482 рубля 48 копеек с удержанием при выплате указанных сумм подоходного налога (НДФЛ).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВСВ ([номер]) в пользу БИВ ([номер]) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 25 395 рублей 73 копейки, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ВСВ ([номер]) произвести отчисления страховых взносов, подлежащих уплате за БИВ ([номер]), в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований БИВ к индивидуальному предпринимателю ВСВ - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ВСВ ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 618 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Иванкова Н.Г.                                   Дело № 33-3448/2024 (2 инстанция)

                         Дело № 2-2740/2023 (1 инстанция)

    УИД 52RS0016-01-2023-001786-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Новгород                                               12 марта 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А. в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ИП ВСВ

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску БИВ к ИП ВСВ об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование,

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Беляева И.В. к ИП Волкову С.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности менеджера по продажам и об увольнении по инициативе работника, произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование отказано.

13 декабря 2023 года Беляев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно с которым заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года, мотивируя несвоевременным получением копии решения суда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2024 года заявление Беляева И.В. удовлетворено, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2023 года.

В частной жалобе ИП Волков С.В. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что копия решения суда получена истцом 14 ноября 2023 года, когда апелляционная жалоба поступила в суд 15 декабря 2023 года, то есть спустя более чем через месяц с момента получения копии решения суда.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Часть 1 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Пунктом 20 постановления от 22 июня 2021 года N 16 раскрыты основания для восстановления срок на подачу апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Применив положения статей 112, 320, 321 ГПК РФ, разъяснения постановления от 22 июня 2021 года N 16, установив, что решение по данному делу принято судом 25 августа 2023 года, изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года и направлено сторонам 08 ноября 2023 года, которое получено истцом 14 ноября 2023 года, а апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлена в суд 13 декабря 2023 года, суд первой инстанции признал причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда подлежащим восстановлению.

Основания для переоценки состоявшихся выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ.

При этом суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы заявителю апелляционной жалобы должна быть предоставлена не только возможность ознакомиться с судебным актом и материалами дела, но и предоставлен разумный срок для составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем учитывая получение истцом копии решения суда 14 ноября 2023 года и подачу апелляционной жалобы 13 декабря 2023 года, судья апелляционной инстанции признает данный срок разумным для составления мотивированной апелляционной жалобы, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ВСВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2024 года.

    Судья                              Е.А. Леонтенкова