Решение от 21.06.2023 по делу № 2-110/2023 (2-3121/2022;) от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                            г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мартышовой Т.А. по доверенности Башкирова Д.С., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карповой И.Ф. по доверенности Хайруллиной А.С., Староверовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-110/2023 (71RS0023-01-2022-004318-58) по иску Мартышовой Т.А. к Карповой И.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение, газовую трубу, приведении земельного участка в первоначальное состояние, Карповой И.Ф. к Мартышовой Татьяне Т.А. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил

Мартышова Т.А. обратилась в суд с иском к Карповой И.Ф. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать ограждение, газовую трубу, приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что ей (истцу) с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом. Границы земельного участка сформированы, внесены в ЕГРН. Ответчику Карповой И.Ф. принадлежит соседний земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Несколько лет назад Карпова И.Ф. и ее муж демонтировали ранее существовавшее ограждение из металлической сетки-рабицы на металлических столбах, диаметром <данные изъяты> мм., высотой <данные изъяты> м., между земельными участками. Демонтированная металлическая сетка-рабица и металлические столбы являются собственностью ее (истца), в связи с чем, находятся у Карповой И.Ф. незаконно. В последующем ответчик Карпова И.Ф. поставила между земельными участками новый забор с металлическими столбами из сплошного профилированного листа. В ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.Ф. демонтировала между земельными участками установленный забор и начала строительство нового капитального забора между участками на ленточном фундаменте из сплошного профилированного листа. Она (истец) заметила, что часть вновь построенного забора находится не на границе участков, а именно на земельном участке истца, с наложением от границы вышеуказанных участков внутри участка истца от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. Забор ответчика не соответствует и градостроительным нормам и правилам, в том числе п.6 ст.41 Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) МО Яснополянское Щекинского района, утвержденным Постановлением главы администрации МО Щекинский район № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является сплошным на сплошном ленточном бетонном фундаменте, высотой более 2-х метров. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 был составлен акт обмера (расчета) земельных участков с кадастровыми номерами № и № с приложением каталога координат поворотных точек границы и схемы наложения сооружений соседки (ответчика) в виде забора со стороны земельного участка с кадастровым номером № на участок истца с кадастровым номером № Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Из данных документов следует, что местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому местоположению данной границы. Ответчиком без согласия истца на вышеуказанном земельном участке истца в самовольно занятой части, площадью <данные изъяты> кв.м, незаконно возведены и смонтированы – забор между участками на ленточном фундаменте с металлическими столбами и заполнением сплошными листами из крашенного профилированного листа, произведена выемка плодородного грунта с участка истца. Кроме того, в процессе выполнения ответчиком земляных работ истец обнаружила, что на самовольно занятой ответчиком части земельного участка истца, площадью <данные изъяты> кв.м, сооружение в виде газопроводных труб, идущих к постройкам ответчика. Ответчик чинит для истца препятствия в пользовании занятой частью земельного участка, существующий забор Ответчика препятствует доступу истца к занятой территории земельного участка. Занятый земельный участок необходим истцу для непосредственного использования – ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) в адрес ответчика направила письменную претензию с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком истца. Ответчик устно отказал в удовлетворении претензии.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Карповой И.Ф. самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу<адрес> принадлежащего ей (Мартышовой Т.А.) на праве собственности, путем возложения на Карпову И.Ф. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от имущества ответчика, путем демонтажа (сноса) забора из сплошного металлического профилированного листа с металлическими столбами со сплошным бетонным фундаментом и путем демонтажа (сноса) газовой трубы; восстановить ранее существовавшее ограждение Мартышовой Т.А. на всей смежной границе земельных участков из металлической сетки-рабицы на металлических столбах диаметра <данные изъяты> мм, общей высотой <данные изъяты> м; привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние (выровнять плодородный грунтовый слой земли до уровня всего участка); взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб., оплату за предоставление сведений их ЕГРН в сумме 920 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб. 50 коп., оплату судебной экспертизы в сумме 26 922 руб. 86 коп., а всего 66568 руб. 36 коп.

Карпова И.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мартышовой Т.А. о признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что при установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была допущена реестровая ошибка.

Просит суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО2

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Мартышова Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Мартышовой Т.А. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком было установлено ограждение в нарушение сведений о смежной границе, внесенных в ЕГРН, что нарушает права истца на пользование земельным участком.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску)Карпова И.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что ограждение было установлено на месте ранее существовавшего забора, споров по смежной границе ранее не возникало.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карповой И.Ф. по доверенности Хайруллина А.С. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ограждение было установлено Карповой И.Ф. на месте старого забора, смежная граница не менялась.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Карповой И.Ф. по доверенности Староверова К.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что граница между спорными земельными участками ответчиком не менялась, забор был установлен на месте прежнего забора. Ответчик была вынуждена поставить новый забор, поскольку с земельного участка истца происходит подтопление принадлежащего ей земельного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Щекинский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч.2 ст.35, ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу ч.9 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.8 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Мартышова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что границы земельного участка были определены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Карпова И.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что границы земельного участка были определены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Мартышова Т.А. ссылается на то, что Карповой И.Ф. был установлен забор между земельными участками истца и ответчика не в соответствии с границами, внесенными в ЕГРН, в связи с чем, часть земельного участка истца находится в пользовании ответчика, чем нарушаются права истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что при определении границ земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, ограждение установлено на месте прежнего забора, смежная граница не менялась.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, Карповой И.Ф. на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № был установлен забор.

Согласно акту обмера (расчета) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН по границе с земельным участком с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Мартышова Т.А. обратилась к Карповой И.Ф. с заявлением, в котором просила в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести границы земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным <данные изъяты>

Указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Мартышова Т.А. обратилась с заявлением в ОМВД России по Щекинскому району, в котором просила принять меры по поводу самовольно занятого Карповой И.Ф. земельного участка.

Определением УУП ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Для проверки доводов истца и ответчика по делу по ходатайству представителя истца Мартышовой Т.А. по доверенности Башкирова Д.С. была назначена экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое местоположение границ земельного участка с К№ не соответствует местоположению границ, учтенных в ЕГРН, а именно, со стороны земель общего пользования в северной части земельного участка, с южной стороны земельного участка и по смежной границе с земельным участком с К№. В результате несоответствия фактических границ сведениям о земельных участках с К№ и с К№ внесенных в ЕГРН изменилась и фактическая площадь этих земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> кв.м, а по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка с К№ составляет <данные изъяты> кв.м, а по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м.

Смежная граница земельного участка с К№ и земельного участка К№, существующая на местности, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м, отражено на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В месте наложения (пересечения) границ установлен забор и проходит надземный газопровод. Наложение границ образовалось из-за несоответствия фактического ограждения сведениям о земельных участках внесенным в ЕГРН по смежной границе. При установлении забора не были вынесены точки, внесенные в ЕГРН на местности.

Для того, чтобы установить имеет ли место реестровая ошибка при определении границ земельных участков с К№ и с К№ экспертом было выявлено, что смежная граница между земельными участками с К№ и К№ была установлена в ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО4 при формировании границ земельного участка с К№, в результате чего образовался земельный участок с К№, представляющий собой единое землепользование, в состав которого включены земельные участки с К№, №, №. Местоположение по смежной границе с земельным участком <адрес> было согласовано с ФИО5 являющимся собственником земельного участка на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем земельный участок с К№ был разделен на <данные изъяты> земельных участка на основании межевого плана, в результате чего образовались земельные участки с К№, №, № №. Затем при объединении земельных участков с К№, № образовался земельный участок с К№, который был разделен на <данные изъяты> участка и были образованы земельные участки с К№, №. В результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем перераспределения земельного участка с К№ и земель государственной собственности образовался земельный участок с К№. Далее в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2-х земельных участков путем перераспределения земельных участков с К№ и с К№ были образованы земельные участки с К№ и с К№.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что спорный земельный участок с К№ поэтапно образовался из земельного участка с К№ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 15 лет назад. В результате вышеуказанных проведенных кадастровых работ часть границы между земельными участками с К№ и с К№ не менялась. Подтверждением этому является схема границ земельного участка с К№ в составе землеустроительного дела по межеванию земельного участка <адрес>, где отражены горизонтальные проложения между характерными точками земельного участка с К№ от т.2 до т.6 (согласовано ФИО5), а именно, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м, <данные изъяты> м соответствуетгоризонтальным проложениям земельных участков с К№ и с К№ по сведениям ЕГРН. Ширина участка <данные изъяты> м, отраженная на схеме границ земельного участка в составе землеустроительного дела соответствует суммарной ширине земельных участков с К№ и сК№. При уточнении местоположения границ земельного участка с К№ в ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования по смежной границе с земельным участком с К№ (образован из земельногоучастка с К№) указано, что согласование не требуется, т.к. сведения о местоположении границ земельного участка сК№, уточнено, т.е. сведения о нем внесены в ГКНЕГРН) и местоположение границ земельного участка сК№ приведено было в соответствие со смежнойграницей.

В результате проведенного анализа по формированию земельных участков с К№ и К№ эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при описании местоположения границ земельных участков с К№ и с К№.

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты> ФИО6, которая пояснила, что при проведении осмотра было установлено, что смежная граница между спорными земельными участками не соответствует данным, внесенных в ЕГРН. Имеющееся расхождение не является допустимой погрешностью.

Оценивая экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит обоснованный ответ о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Заключение соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о местоположении ограждения, установленного на границе спорных земельных участков и о координатах смежной границы земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что Карповой И.Ф. было установлено ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в нарушение сведений о границах, внесенных в ЕГРН, реестровой ошибки при определении координат земельного участка с кадастровым номером № допущено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что вновь установленный забор был установлен по той же границе, где проходил ранее существовавший забор, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ограждение располагается в нарушение границы, внесенной в ЕГРН.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что забор был установлен для предотвращения подтопления земельного участка, суд исходит из следующего.

Так, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является отвод поверхностных вод на территорию земельного участка с кадастровым номером №. Дальнейший отвод поверхностных вод на территорию земельного участка с кадастровым номером № приведет к разрушению фундаментов жилого дома и хозяйственных построек, что представляет угрозу жизни и здоровья, нарушаются права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, факт наличия подтопления земельного участка ответчика не может являться основанием для изменения границ земельных участков, внесенных в ЕГРН без согласия собственника смежного земельного участка.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Карповой И.Ф. ограждение между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № было установлено не в соответствии с точками, внесенными в ЕГРН, сведений о наличии ресстровой ошибки при формировании земельного участка истца не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мартышовой Т.А. об истребовании истребовать из чужого незаконного владения Карповой И.Ф. самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащего ей (Мартышовой Т.А.) на праве собственности, путем возложения на Карпову И.Ф. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от имущества ответчика, путем демонтажа ограждения и восстановления ранее существовавшего ограждение Мартышовой Т.А. на всей смежной границе земельных участков из металлической сетки-рабицы на металлических столбах диаметра <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░., ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  /░░░░░░░/                    ░.░.░░░░░░░░