Решение по делу № 33-619/2018 от 25.01.2018

Судья Щелканов М.В.      Дело № 33-619/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Агранович Ю.Н., Захваткина И.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Региональная жилищная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года, которым иск Вахнина ЕА к ООО «Региональная жилищная компания», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «Региональная жилищная компания» в пользу Вахнина ЕА ... руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом, неустойка в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ... руб., возмещение расходов по составлению отчета об оценке ущерба ... руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Региональная жилищная компания» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Вахнина Е.А., его представителя Мороз С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вахнин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Региональная жилищная компания» (далее – ООО «РЖК») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 44 100 руб., неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме ... руб., штрафа.

Третьими лицами по делу привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», бюджетное учреждение «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», Панюкова А.В., Костина В.Б.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Представители ответчика, третьих лиц в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Вахнин Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Управление жилым домом осуществляет ООО «РЖК» на основании договора управления многоквартирным домом от 08 сентября 2016 года.

27 декабря 2016 года ООО «РЖК» составлен акт о затоплении (заливе) квартиры истца, из которого следует, что залив произошел 23 декабря 2016 года вследствие проникновения воды из вышерасположенной <Адрес обезличен>.

Причиной залива явился прорыв трубы в <Адрес обезличен>, которая находилась в муниципальной собственности и не была кому-либо предоставлена для проживания.

Допрошенный в судебном заседании мастер ООО «РЖК» Мельников В.М., устранявший аварию, показал, что причиной прорыва трубы в квартире <Номер обезличен> явилось то обстоятельство, что запорные краны системы отопления в данной квартире были закрыты, что привело к замерзанию трубы, повреждению кранов и прорыву радиаторов отопления в вышерасположенных квартирах.

Также Мельников В.М. указал на схеме, что сорвало краны № 1 и 4, которые расположены до первых отключающих устройств № 5 и 6, расположенных на ответвлениях от стояков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явился прорыв системы отопления в <Адрес обезличен> результате замерзания системы отопления и срыва кранов системы отопления, относящихся к общедомовому имуществу, за техническое содержание которого отвечает ООО «РЖК».

Доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, суд признал заключение независимого оценщика ООО «Коми Республиканский Центр Недвижимости» от 31 марта 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет ... руб.

В связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскал неустойку и штраф, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», а также расходы, понесенные истцом по получению отчета о стоимости ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил понятие «содержание общего имущества» включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) проверке подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции) (пункт 2.6.5 2).

В летний период должны быть проведены следующие работы по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки (подпункт «г» пункта 2.6.13).

Проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение (пункты 5.2.18, 5.2.19).

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся обстоятельства, указав, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих принятие необходимых и своевременных мер к выявлению недостатков системы отопления, относящейся к общему имуществу дома. Суд указал, что ООО «РЖК» не представлено доказательств по принятию мер к осмотру системы отопления в квартире <Номер обезличен> либо что данный допуск в квартиру был невозможен; не представлено доказательств, что краны системы отопления в квартире <Номер обезличен> до начала отопительного сезона находились в открытом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЖК» о наличии вины администрации МО ГО «Сыктывкар» как собственника жилого помещения, в котором произошло повреждение кранов системы отопления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана указанная выше оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы о том, что причиной залива явилось разрушение указанных выше кранов, которые, по мнению ответчика, являются первыми запорно-регулировочными устройствами, а, следовательно, не находятся в границах ответственности ООО «РЖК», так как не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, неосновательны.

В пункте 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из толкования норм Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций, в том числе систем отопления (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Следовательно, если система отопления в квартире оборудована отключающими устройствами либо запорно-регулировочными кранами данные устройства являются элементами внутридомовой инженерной системы отопления. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, система отопления на ответвлениях от стояков до первых запорно-регулировочных кранов, включая сами краны, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Региональная жилищная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи