Решение от 05.04.2022 по делу № 33-3235/2022 от 17.03.2022

Судья Юлбарисова С.А. Дело №33-3235/2022 (№9-107/2022)

25RS0001-01-2022-000525-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левада А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мохонько Евгения Александровича на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.02.2022 о возврате искового заявления Мохонько Евгения Александровича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», 696 отряду судом обеспечения флота о взыскании доплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Мохонько Е.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», 696 отряду судом обеспечения флота о взыскании доплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.01.2022 исковое заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием копий приказов работодателя о привлечении истца к работе в ночное время, а также за временно отсутствующих (недостающих по штату) работников без освобождения от своих обязанностей, расчета недополученной суммы оплаты отпуска, необходимости подтверждения процессуальной правоспособности ответчика 696 ОСОФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 04.02.2022.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.02.2022 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с неисполнением требований, указанных в определении Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.01.2022.

Мохонько Е.А. с определением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 09.02.2022 не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить в связи с тем, что судом не применена норма ст.111 ГПК РФ о продлении процессуального срока, судом неверно распределено бремя доказывания, произвольно дано расширительное толкование п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, что привело к нарушению его конституционных прав.

С учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

На основании п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В ч.1 ст.136 ГПК РФ указано: судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Судья определением от 24.01.2022 оставила исковое заявление Мохонько Е.А. без движения, сославшись на то, что в нарушение указанных норм истцом не представлены копии приказов работодателя о привлечении истца к работе в ночное время, а также за временно отсутствующих (недостающих по штату) работников без освобождения от своих обязанностей, подписанный расчет недополученной суммы оплаты отпуска, не подтверждена процессуальная правоспособность ответчика 696 ОСОФ, в связи с чем ему был предоставлен срок для устранения недостатков до 04.02.2022.

Установив, что истцом указанные в определении от 24.01.2022 недостатки не устранены, сославшись на положения пп.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья вернула исковое заявление Мохонько Е.А. определением от 09.02.2022.

10.02.2022 в Ленинский районный суд г.Владивостока поступило ходатайство представителя Мохонько Е.А. – Сохан О.В. о продлении срока для устранения недостатков искового заявления в связи с тем, что определение от 21.01.2022 было получено только 04.02.2022, то есть в последний день, установленный судом для исправления недостатков искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей при вынесении указанных определений допущено нарушение норм процессуального права, которые привели к нарушению права Мохонько Е.А. на судебную защиту, что является основанием для отмены определений судьи от 24.01.2022 об оставлении искового заявления без движения и от 09.02.2022 о возвращении искового заявления.

Требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к нему, установлены ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Перечень требований при этом является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопросы о том, является ли ответчик надлежащим и имеет ли он правоспособность, подлежат рассмотрению при рассмотрении гражданского дела по существу. Требование судьи о подтверждении истцом процессуальной правоспособности ответчика 696 ОСОФ является незаконным, не основанным на нормах материального и процессуального права.

Непредставление истцом одновременно с подачей искового заявления всех доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения или его возврата, так как на основании ст.57 ГПК РФ стороны вправе представлять доказательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу абз.3 ч.1 ст.136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

При решении вопроса о возвращении искового заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судьей при принятии процессуального решения об оставлении искового заявления без движения и о возврате данного искового заявления со ссылкой на неустранение заявителем в установленный срок недостатков искового заявления, указанных в определении судьи от 24.01.2022, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, установленный срок для устранения недостатков искового заявления был недостаточным, не учитывал время, необходимое на доставку корреспонденции и устранения указанных в определении недостатков, в связи с чем выводы о наличии оснований для возврата этого искового заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

С учетом изложенного определения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.01.2022 и от 09.02.2022 подлежат отмене, материал по иску Мохонько Евгения Александровича к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», 696 отряду судом обеспечения флота о взыскании доплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанности – возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», 696 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», 696 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.