Решение по делу № 33-3165/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3165/2024                         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-14/2023 (13-262/2024,13-436/2024) судья Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Огудиной Л.В.

при секретаре Шушкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.08.2024 гражданское дело по частной жалобе Пыркова В. В., Пырковой Л. И., Пыркова А. В., Савельева В. И., Семеркиной С.К., Пехотовой О. Н. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 03.05.2024, которым заявление Павловой Н. С., Соловьева А. И., Мироновой И. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; заявление Пыркова В. В. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 13.06.2023 исковые требования Пыркова В.В., Чурдалевой М.А., Савельева В.И., Семёркиной С.К., Пехотовой О.Н., Пырковой Л.И., Пыркова А.В. к Соловьеву А.И., Павловой Н.С., Мироновой И.В. о признании незаконными и самовольными перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры по адресу: **** выразившихся в уменьшении общего имущества многоквартирного дома путем строительства помещений:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2023 решение Муромского городского суда Владимирской области от 13.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыркова В.В., Пыркова А.В., Пырковой Л.В., Пехотовой О.Н., Савельева В.И., Семёркиной С.К. - без удовлетворения.

Ответчики Павлова Н.С., Соловьев А.И., Миронова И.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения требований, о взыскании расходов по оплате услуг представителя: в пользу Павловой Н.С. 108000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 20000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов; в пользу Мироновой И.В. - 2000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 5000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции (т.4 л.д.109-114, 173-176).

    Истец Пырков В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом уточнения требований, о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 163000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб. (т.4 л.д.163, 180-181).

В судебном заседании ответчик Павлова Н.С. и представитель Павловой Н.С., Соловьева А.И., Мироновой И.В. - Черябкина К.А. поддержали доводы своего заявления о возмещении судебных расходов, также указав, что Соловьев А.И. не возражает против взыскания расходов в пользу Павловой Н.С., поскольку они являются супругами, и Павлова Н.С. несла расходы ха обоих. Также возражали против удовлетворения заявления Пыркова В.В., поскольку истцы проиграли спор, ответчики Павлова Н.С. и Соловьев А.И. были признаны ненадлежащими ответчиками, а к Мироновой И.В. иск предъявлен после того, как предмет спора перестал существовать, и истцы не отказались от заявленных требований после утраты предмета спора.

    Представитель истца Пыркова В.В. - адвокат Данилина Е.С. поддержала доводы заявления истца и возражала против удовлетворения заявления ответчиков о взыскании судебных расходов, поскольку, несмотря на отказ в иске в связи с уничтожением пожаром предмета иска, судом апелляционной инстанции установлено, что реконструкция квартиры ответчиков являлась самовольной и обоснованность требований истцов. Указано, что у ответчиков не было возможности легализовать самовольные пристрои к многоквартирному дому даже в случае своевременного привлечения Мироновой И.В. к участию в деле, а также, что материально-правовой интерес утрачен у истцов вне зависимости от их воли и процессуального поведения сторон. Также заявили о чрезмерности заявленных к взысканию ответчиками судебных расходов.

Ответчики Соловьев А.И. и Миронова И.В., истцы Пырков В.В., Пыркова Л.И., Пырков А.В., Чурдалева М.А., Савельев В.И., Семёркина С.К., Пехотова О.Н., представители третьих лиц администрации округа Муром, ООО «Союз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещались надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, которым постановлено:

Взыскать с Пыркова В.В. Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Чурдалевой М.А., Савельева В.И., Семёркиной С.К., Пехотовой О.Н. в пользу Павловой Н.С. расходы по оплате услуг адвоката за оформление возражений на исковое заявление и представление интересов Павловой Н.С. и Соловьева А.И. в суде первой инстанции в сумме 100000 руб. в равных долях, с каждого истца по 14285 руб. 71 коп.

Взыскать с Пыркова В.В. Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Савельева В.И., Семёркиной С.К., Пехотовой О.Н. в пользу Павловой Н.С. расходы по оплате услуг адвоката за оформление возражений на апелляционную жалобу истцов и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 18000 руб. в равных долях, с каждого по 3000 руб.

Взыскать с Пыркова В.В. Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Чурдалевой М.А., Савельева В.И., Семёркиной С.К., Пехотовой О.Н. в пользу Мироновой И.В. расходы по оплате услуг адвоката за оформление возражений на исковое заявление и представление интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме 18000 руб. в равных долях, с каждого истца по 2571 руб. 43 коп.

Взыскать с Пыркова В.В. Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Савельева В.И., Семёркиной С.К., Пехотовой О.Н. в пользу Мироновой И.В. расходы по оплате услуг адвоката за представительство интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в сумме 4200 руб. в равных долях, с каждого по 700 руб.

Взыскать с Пыркова В.В. Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Чурдалевой М.А., Савельева В.И., Семёркиной С.К., Пехотовой О.Н. в пользу Павловой Н.С. расходы по оплате услуг адвоката за оформление заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов в сумме 7000 руб. в равных долях, с каждого истца по 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Павловой Н.С., Соловьеву А.И., Мироновой И.В. отказано.

Заявление Пыркова В.В. о взыскании с Мироновой И.В. Соловьева А.И., Павловой Н.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 163000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 450 руб. оставлено без удовлетворения.

На данное определение Пырковым В.В., Пырковой Л.И,, Пырковым А.В., Пехотовой О.Н., Семёркиной С.К., Савельевым В.И. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и отказе Мироновой И.В., Соловьеву А.И., Павловой Н.С. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. В обоснование указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебные издержки нарушителей права собственности судом возложены на лиц, права которых нарушены. Указано, что ответчики в силу закона не могли легализовать самовольную реконструкцию; апелляционной инстанцией указано на обоснованность исковых требований и невозможность устранения нарушений и восстановления прав по независящим от сторон обстоятельствам. Указано, что ни одно из доказательств и возражений ответчиков не было положено в основу принятых судебных постановлений. Указано на бездействие ответчиков в реализации права на легализацию самовольного строительства. Апеллянт полагает, что решение суда с учетом апелляционного определения состоялось в пользу обеих сторон, что позволяет обоюдно удовлетворить заявления о возмещении судебных расходов и применить их взаимозачет. Также указано на чрезмерность взысканных расходов.

Ответчиками Павловой Н.С. и Мироновой И.В. поданы возражения на частную жалобу, в которой они полагают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для назначения частной жалобы с участием сторон не имеется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда с учетом следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду.

Как установлено по делу, интересы всех ответчиков при рассмотрении гражданского дела № 2-14/2023 на основании соглашения от 26.04.2022 №16, заключенного с Павловой Н.С. и Соловьевым А.И., и соглашения от 05.05.2023 № 13, заключенного с Мироновой И.В., привлеченной в качестве соответчика определением суда от 27.04.2023, представляла адвокат Черябкина К.А., которая оказала: ответчикам Павловой Н.С. и Соловьеву А.И. услуги на сумму 108000 руб. - по ознакомлению с материалами дела и подготовке возражений на иск, представительству в судебных заседаниях в суде первой инстанции (15 судебных заседаний), а также Мироновой И.В. - услуги на сумму 20000 руб. по подготовке возражений на иск, представительству в суде первой инстанции (участие в 4-х судебных заседаниях).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанциями от 26.04.2022, 28.04.2022, 20.05.2022, 15.06.2022, 28.06.2022, 01.07.2022, 14.11.2022, 29.11.2022, 20.12.2022, 10.01.2023, 24.04.2023, 12.05.2023, 09.06.2023, 12.06.2023 и актами выполненных работ.

Также адвокат Черябкина К.А. представляла интересы трех ответчиков в суде апелляционной инстанции, а именно: готовила возражения на апелляционную жалобу стороны истцов, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 20.12.2023.

Фактическое несение Павловой Н.С. и Соловьевым А.И. расходов в сумме 20000 руб. и несения Мироновой И.В. расходов на сумму 5000 руб. подтверждается квитанциями об оплате от 27.10.2023, от 15.12.2023 и актами выполненных работ.

Также Павловой Н.С. произведены расходы по оплате услуг адвоката Черябкиной Н.С. по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство интересов при рассмотрении указанного заявления судом в общей сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.01.2024.

Также из материалов дела следует, что интересы истца Пыркова В.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Данилина Е.С. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 163000 руб. подтвержден представленными документами.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, проанализировав выводы суда в решении и апелляционном определении, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, установив факт несения сторонами расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что ответчики являются выигравшей спор стороной, пришел к выводу о том, что ответчики имеют право на возмещение судебных расходов, а в удовлетворении заявления истца Пыркова В.В. должно быть отказано, поскольку решение суда состоялось не в его пользу, в удовлетворении иска истцам отказано.

При этом суд, отклонив доводы стороны истцов, исходил из того, что ответчики Павлова Н.С. и Соловьев А.И. были признаны судом ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент предъявления иска не являлись собственниками самовольно реконструированного помещения в многоквартирном доме, а надлежащий ответчик Миронова И.В. была привлечена после утраты предмета спора. Также при возмещении расходов в пользу Павловой Н.С. суд принял во внимание, что Соловьев А.И. является супругом ответчицы, которая несла расходы для защиты своих интересов и интересов супруга Соловьева А.И., и последний не возражал против их возмещения в пользу Павловой Н.С.

Определяя размер возмещения расходов ответчикам, суд первой инстанции исходил из категории спора, степени его сложности, оценил соразмерность понесенных расходов, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем, количество выполненных письменных работ, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, и их продолжительность, среднюю стоимость услуг адвокатов регионе, принципы разумности и справедливости, а также учитывал, что истец Чурдалева М.А. с апелляционной жалобой на решение суда не обращалась, и пришел к выводу о возмещении Павловой Н.С. расходов в общем размере 125000 руб. (100000 руб. +18000 руб.+7000 руб.), в пользу Мироновой И.В. - в общей сумме 22200 руб. (18000 руб.+4200 руб.), отказав в остальной части в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что заявления сторон о возмещении судебных расходов разрешены судом без существенного нарушения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении заявления ответчиков и отказе в удовлетворении заявления Пыркова В.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств и норм процессуального права.

Решением Муромского городского суда от 13.06.2023 истцам в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.12.2023 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пыркова В.В., Пырковой Л.И., Пыркова А.В., Пехотовой О.Н., Савельева В.И., Семёркиной С.К. - без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу и выводы, сделанные в решении суда и апелляционном определении по настоящему делу, в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда в определении о том, что спор разрешен в пользу ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 и п.11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2011, а также правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П, расходы присуждаются стороне, выигравшей спор, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, полежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (часть 1) и ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указание в апелляционном определении от 20.12.2023 о том, что реконструкция квартиры, принадлежащей на дату обращения с иском в суд Мироновой И.В., обладала признаками самовольной, выполненной с нарушением установленного порядка, действующих норм и правил, не является основанием для признания за истцом Пырковым В.В права на возмещение судебных расходов.

Как следует из вступивших в законную силу судебных постановлений, истцами исковые требования были предъявлены к ненадлежащим ответчикам Павловой Н.С. и Соловьеву А.И., при этом Соловьев А.И. никогда не являлся собственником спорной квартиры, а к надлежащему ответчику Мироновой И.В. требования предъявлены уже после фактического уничтожения объекта в результате пожара 18.03.2023, о чем истцам было известно, и издания 28.03.2023 постановления администрации округа Муром о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Правом отказа от исковых требований к ответчикам истцы не воспользовались, напротив, настаивали на заявленных требованиях ко всем ответчикам и, впоследствии, подав апелляционную жалобу, - на отмене решения суда и удовлетворении требований.

Кроме того, из судебных актов следует, что иск предъявлен истцами в марте 2022г., то есть после издания администрацией округа Муром постановления от 13.08.2020 о признании квартир 1,2,3,4,5,6,7,8 непригодными для проживания, постановления от 01.02.2022 о признании непригодной для проживания кв. № 9 и предоставлении гражданам, занимающим жилые помещения в МКД, жилых помещений для постоянного проживания; истцы Савельев В.И. и Семёркина С.К. (собственники квартиры №7) являются ненадлежащими истцами, а истец Чурдалева М.А. (собственник квартиры №5) в 2005г. давала согласие на реконструкцию квартиры № 9 (квартира ответчиков) путем возведения помещений под лестничной клеткой.

Таким образом, истцами иск к первоначальным ответчикам был заявлен необоснованно, а к надлежащему ответчику предъявлен в отсутствие предмета спора и утраты материально-правового интереса. Также судом в решении отмечено, что изменение площади квартиры № 9, о чем настаивали истцы, не повлияет на их права в случае обеспечения их жилищных прав в порядке ст. 32 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и отказе ответчикам в возмещении судебных расходов, как и для удовлетворения заявления Пыркова В.В. о возмещении расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерности суммы возмещения расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда и снижения размера возмещения расходов.

При этом разумность суммы возмещения судебных расходов была предметом оценки суда первой инстанции, о чем в определении приведены соответствующие мотивы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.11 и абз.1 п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы произведенная судом оценка пределов разумности относительно возмещения произведенных расходов является правильной, а их размер, определенный к возмещению судом, не может быть признан необоснованным либо завышенным.

Возмещение ответчикам по делу судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерно объему работы, выполненной их представителем по делу, определено с учетом фактически оказанных услуг, количества выполненных письменных работ и количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций с участием представителя ответчиков, а также оказанных услуг в рамках заявления о возмещении судебных расходов, соразмерно времени, затраченному на участие в судебных заседаниях, на изготовление письменных документов процессуального характера, ознакомление с материалами дела и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в рамках его участия в рассматриваемом гражданском деле. Определяя размер судебных расходов на представителя, суд мотивировал в судебном постановлении основания для их возмещения ответчикам, снизив их размер с учетом заявления истца.

При этом доказательств явной чрезмерности взысканной суммы, на что указано в частной жалобе, апеллянтом не представлено. Напротив, размер возмещения судебных расходов на представителя, являющегося адвокатом, не превышает существующую во Владимирской области стоимость квалифицированных юридических услуг и ниже размера гонораров, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 в редакции от 11.06.2021, согласно которому стоимость услуг: за консультацию – не менее 3000 руб.; изучение и анализ представленных материалов – не менее 5000 руб.; составление проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб.; составление апелляционной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда, которым данная оценка произведена правильно.

Существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, а также для уменьшения размера возмещения расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 03.05.2024 оставить без изменения, частную жалобу Пыркова В. В., Пырковой Л. И., Пыркова А. В., Савельева В. И., Семеркиной С.К., Пехотовой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024.