Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2022 ~ М-3183/2022 от 01.09.2022

                                                               УИД24RS0002-01-2022-004435-55

       №2-3716(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Слепухи Д.А.,

истца Бондарчука Д.В.,

ответчика Наприенко Е.Н.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Д. В. к Наприенко Е. Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарчук Д.В. обратился в суд с иском к Наприенко Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2022 г. на 4 км автодороги Ачинск-Карловка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего Наприенко Е.Н., под управлением Демина И.А., автомобиля Mazda 6, г/н №, под управлением Бондарчука Д.В., и ему принадлежащего ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Toyota Camry, г/н №, п. 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, г/н №, на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно проведенному осмотру на станции технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости покраски и установки, а также без учета скрытых повреждений составила 336 370 руб., также им понесены расходы на оплату услуг сервиса и почтовые расходы в размере 1 554 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, в результате ДТП он перенес существенные нравственные переживания, поскольку на момент ДТП в машине с ним находился его несовершеннолетний ребенок, он боялся за жизнь и здоровье свои и ребенка, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. (л.д. 17-19).

В судебном заседании истец Бондарчук Д.В. подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в иске, также пояснил, что на момент совершения ДТП в машине с ним находился несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, он перенес нравственные страдания, также он обращался в КГУЗ «Ачинская МРБ», после ДТП у него повысилось давление, ему была оказана медицинская помощь. Он и ребенок были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому никто из них повреждения не получил. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Наприенко Е.Н. признал исковые требования в полном объеме, против взыскания с него предъявленных сумм не возражал, не оспаривал размер ущерба, не настаивал на проведение экспертизы, согласился с возмещением морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо Демин И.А., будучи надлежащим образом, уведомленный о судебном заседании судебным извещением, не явился, заявлений, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования Бондарчука Д.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в решении суда может быть указано только на признание иска и принятие судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчик Наприенко Е.Н. в письменном отзыве иск признал, нормы ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, суд, полагая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, находит возможным в данном случае принять признание иска ответчиком.

Как следует из материалов дела, Бондарчуку Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mazda 6, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14).

01.08.2022 г. Демин И.А., управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, принадлежащим Наприенко Е.Н., двигался по автодороге Ачинск-Карловка во встречном направлении, не соблюдал безопасную дистанцию в отношении движущегося навстречу транспортного средства автомобиля Mazda 6, г/н №, принадлежащего Бондарчуку Д.В., и под его управлением, допустил столкновение с автомобилем Mazda 6, в результате чего автомобилю Бондарчука Д.В. причинены повреждения переднего бампера, переднего левого зеркала, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса и другие (л.д. 20).

Оценивая доводы истца о виновности водителя Демина И.А. в данном ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01.08.2022 г. произошло по вине данного водителя, который при движении во встречном направлении в нарушение п. 9.10 ПДД допустил не соблюдение безопасной дистанции и столкновение со встречным транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 г. Демин И.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.20).

Между тем, согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения, предписывает участникам дорожного движения, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: административным материалом по факту ДТП, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, данное нарушение Правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными автомобилю истца повреждениям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Наприенко Е.Н. является собственником Toyota Camry, г/н № (л.д.63).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Демина И.А. при управлении транспортным средством застрахована не была.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Наприенко Е.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, однако ответчиком и третьим лицом законные основания для управления транспортным средством Toyota Camry Деминым И.А. не указаны, доказательства в подтверждение этому не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полает обоснованно требования о возмещении ущерба, причиненного в данном ДТП предъявлены к собственнику автомобиля Наприенко Е.Н.

Согласно предварительной смете работ от 02.08.2022 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6, г/н №, составленной ООО «Новый Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 составляет 336 370 руб. (л.д. 22).

Ответчиком Наприенко Е.Н. размер ущерба, установленный сметой работ, не оспаривался, ходатайство о назначении оценочной экспертизы он не намерен, в связи с чем, суд считает подлежащим возмещению ответчиком в пользу Бондарчука Д.В. ущерб в сумме 336 370 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Из пояснений истца следует, что в момент ДТП в машине с ним находился его несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, он испытал сильный стресс, ему пришлось обратиться за медицинской помощью, где у него было установлено повышенное артериальное давление, до этого такого заболевания у него не было, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.

Ответчиком Наприенко Е.Н. необходимость возмещения морального вреда признана.

В соответствии с разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г., при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Бондарчук Д.В. действительно испытывал нравственные и физические страдания, в результате совершенного Деминым И.А. ДТП обращался за медицинской помощью, переживал за жизнь и здоровье своего несовершеннолетнего ребенка, который в момент ДТП находился с ним в автомобиле, а также учитывает признание ответчиком требований в указанной части.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ на основе принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования законными и обоснованными, и находит возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая признание иска ответчиком, суд считает необходимым исковые требования Бондарчука Д.В. удовлетворить частично, взыскать с Наприенко Е.Н. в пользу Бондарчука Д.В. возмещение ущерба в сумме 336 370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 554 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарчука Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Наприенко Е. Н. в пользу Бондарчука Д. В. в счет возмещения ущерба сумму 336 370 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 1 554, 60 руб., всего 340 924 (триста сорок тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                           Н.В. Панченко