Решение по делу № 7У-9486/2020 [77-1770/2020] от 22.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1770/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                      7 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Котлова А.Е.,

судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю.

    при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жидкова Г.В.

осужденного Сергеева В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Сергеева В.В. – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева В.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 3 ноября 2016 года.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года

Сергеев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 сентября 2016 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 марта 2016 года до 14 сентября 2016 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным    определением    судебной    коллегии    по    уголовным    делам Московского областного суда от 3 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Щадных Д.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного       Сергеева В.В. и его защитника-адвоката Кузнецова С.А., мнение прокурора Жидкова Г.В., полагавших судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

      у с т а н о в и л а:

Сергеев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 26 марта 2016 года в Одинцовском районе Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровыми и несправедливым. Указывает, что при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Выводы о виновности осужденного Сергеева В.В. в совершении преступления не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

В соответствии с установленными обстоятельствами, действия Сергеева В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Сергеева В.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям            ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Сергеева В.В. подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении Сергееву В.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и бабушки-пенсионерки, отягчающие обстоятельства судом не установлены.

    Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы.

    Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с            п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания Сергееву В.В. учтено мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении виновному строгого наказания.

Между тем, учет при назначении наказания осужденному данного обстоятельства не отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, так как не предусмотрен законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства и не может учитываться при его назначении.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, нежели предусмотренных     ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении виновному строгого наказания, в качестве отягчающего наказание      Сергеева В.В. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

    Данные нарушения оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание на мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении виновному строгого наказания, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сергеева В.В. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 03 ноября 2016 года в отношении Сергеева ФИО10 изменить:

исключить из приговора указание на мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении виновному строгого наказания;

    смягчить наказание, назначенное Сергееву В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до                    7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Сергеева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: