Дело №
УИД: №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мытищи, Московская область 17 февраля 2023
Мытищинский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре Секриеру А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении затрат на обучение,
установил:
Истец Академия управления МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на обучение.
В обоснование требований указано, что между ФИО11 и ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО2 обязалась выполнять обязанности адъюнкта факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров СПбУ МВД России.
Приказом СПбУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 была отчислена из университета в связи с завершением обучения и переведена для дальнейшего прохождения службы в СПбУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям контракта пп.8.3 предусмотрена стоимость обучения в размере 79 334,73 руб., а так же обязанность заключить контракт в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение.
В соответствии с пунктами 4.14, 4.12 контракта ФИО2 обязалась возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», затраты на обучение.
Таким образом, ответчик не произвела возврат средств федерального бюджета, затраченных на ее военную подготовку исходя из фиксированного значения суммы возмещаемых средств и фактического осуществления выплат за время обучения по программе военной подготовки, в нарушение пункта 4.14 Договора и п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об обязании возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, однако данное требование оставлено без ответа.
Соглашение о предоставлении рассрочки возмещения суммы затрат на обучение в связи с расторжением контракта между сторонами на заключалось.
На основании изложенного, истец просит взыскать в ответчика задолженность в размере 42 840,75 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации.
Согласно представленной по судебному запросу адресной справке по имеющимся данным учета УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. Погорелки, <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ввиду отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному его месту жительства, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ФИО2 обязалась выполнять обязанности адъюнкта факультета подготовки научно-педагогических и научных кадров СПбУ МВД России.
Приказом СПбУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 была отчислена из университета в связи с завершением обучения и переведена для дальнейшего прохождения службы в СПбУ МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначена на должность начальника кабинета специальных дисциплин кафедры управления персоналом и воспитательной работы учебно-научного комплекса по исследованию проблем кадровой работы и морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел приказом СПбУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
С ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО2, прибывшая из СПбЦ МВД России, на основании приказа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность научного сотрудника отдела планирвоания и контроля научных исследований научно-исследовательского центра, и с ней заключен контракт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость обучения – 79 334,73 руб., а также обязанность заключить контракт в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение.
Пункт 4.12 указанного контракта закрепляет обязанность ФИО2 в случаях, установленных Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», возместить МВД России затраты на обучение.
Подпунктом «г» пункта 3 части 3 статьи 23 Закона о службе предусмотрено обязательство сотрудника заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет – при приеме на обучение по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в адъюнктуре по очной форме в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательства о возмещении МВД России затрат на обучение, однако возврат средств федерального бюджета, затраченных на ее военную подготовку не произвела.
Год завершения ФИО2 обучения в СПбУ МВД России и получения высшего образования – 2015, совпадает с годом поступления на обучение в адъюнктуре.
Завершение ответчиком обучения по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в адъюнктуре по очной форме в образовательной организации подтверждается соответствующим дипломом об окончании адъюнктуры № и приказом СПбУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника) и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации приказом Академии от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> срок, установленный в Законе о службе в качестве обязательного для прохождения службы в органах внутренних дел, на момент увольнения не соответствует сроку прохождения ФИО2 после окончания адъюнктуры по очной форме обучения.
Таким образом, ФИО2 приняла на себя обязательства о возмещении МВД России затрат на обучение, однако возврат средств федерального бюджета, затраченных на ее военную подготовку не произвела.
В соответствии с частью 14 статьи 76 Закона о службе, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Закона о службе, в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и в размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.
На дату увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел период службы после окончания в адъюнктуре составил 3 года 7 месяцев 25 дней, вместо пяти лет, установленных Законом о службе.
Согласно расчету размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение, размер средств, подлежащих возмещению, составляет 42 840,75 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление об обязании возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, однако данное требование оставлено без ответа.
В соответствии с п. 7 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или военных учебных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а так же граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 1 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку.
В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно заявленных требований не предоставил.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 485,20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 840,75 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 485,20 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░