Решение от 01.12.2021 по делу № 33-4780/2021 от 11.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2021 г. по делу № 33-4780/2021

Судья Бояринцева М.В. № 2-3297/2021

УИД 43RS0001-01-2021-002062-43

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Варданяна А.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 г., которым с Варданяна Аркадия Шаликоевича в пользу Кузнецова Алексея Владимировича взыскана сумма займа 1100000 руб.; проценты за период с 6 сентября 2018 г. по 17 августа 2021 г. в сумме 356701,37 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму займа с 18 августа 2021 г. в размере 11% годовых за пользование займом и по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате госпошлины 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Варданяну А.Ш. о взыскании суммы займа. В обоснование иска указал, что 6 августа 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Кузнецов А.В. передал Варданяну А.Ш. денежные средства в размере 1100000 руб. с уплатой за пользование суммой займа процентов в размере 11 % годовых. Договор заключен на срок 1 год. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, проценты не уплачены. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Варданяна А.Ш. сумму займа в размере 1100000 руб., проценты за период с 6 августа 2018 г. по 17 августа 2021 г. в размере 356701,37 руб., проценты за пользование займом в размере 11 % годовых с 18 августа 2021 г. и по дату возврата суммы займа в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Варданян А.Ш. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить. Указывает, что судом оставлены без внимания доказательства, представленные ответчиком, а именно то, что он производил перечисление денежных средств на счет Кузнецова А.В. и его супруги <данные изъяты>., денежные переводы совпадали по датам со сроком уплаты очередного платежа по кредиту, который Кузнецов А.В. оформил на свое имя, чтобы передать денежные средства в долг Варданяну А.Ш. При отсутствии доказательств суд пришел к выводу, что денежные средства перечислялись по договорам об оказании услуг <данные изъяты>. Иных оснований, кроме как в погашение долга, для перечисления денежных средства Кузнецовым не имелось, доказательств этому истцом не представлено. Считает, что вынесенное решение затрагивает права <данные изъяты> однако его ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не было удовлетворено. Также было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе <данные изъяты> в качестве свидетеля, которая могла бы пояснить, что денежные средства перечислялись на ее карту именно для передачи Кузнецову А.В. и погашения кредита.

В возражениях и пояснениях Кузнецов А.В. сообщает, что все зачисленные на его карту платежи не совпадают ни по сумме, ни по дате с аннуитентными платежами по кредитному договору. Каких-либо распоряжений о перечислении денег на счет <данные изъяты> он ответчику не давал. Каких-либо доказательств что платежи поступали в счет погашения долга ответчик не привел. Отсутствует соглашение, по которому Варданян А.Ш. давал поручение <данные изъяты> перечислять денежные суммы <данные изъяты>. или ему в погашение займа. Доказательств того, что права и интересы <данные изъяты>. затронуты решением суда, не приведено. Согласно счетам имелись встречные взаимные перечисления между Варданяном А.Ш., <данные изъяты>. и <данные изъяты> Кроме того, он осуществлял перечисление денежных средств Варданяну А.Ш. в 2018 г.: в августе - 50000 руб., в октябре - 20 000 руб., 70 000 руб., 90 000 руб., в декабре 2018 г. – 250000 руб., что подтверждается чеками. На эти суммы они договоры в письменном виде не оформляли. Между ним и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, Варданян А.Ш. иногда консультировался по юридическим вопросам и просил выполнить какую-либо работу, за что перечислял вознаграждение на карту. Договор при этом не заключался, акты не подписывались. Фактически сложились отношения по договору подряда. Их стоимость обычно не превышала 10 000 руб. Ответчик иногда выплачивал вознаграждение сразу за несколько сделок. Все платежи не содержат комментариев о цели зачисления. Брак с <данные изъяты>. расторгнут. По его сведениям ответчик и его супруга занимали у его жены денежные средства, подробности ему не известны.

Ответчик Варданян А.Ш. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в г. <данные изъяты>. В обоснование ходатайства указал, что по состоянию здоровья <данные изъяты> К ходатайству приложил билеты на самолет <данные изъяты> г., <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 1 декабря 2021 г. ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен посредством направления почтового извещения и смс-сообщения. По ходатайству ответчика в связи с его отсутствием в городе Кирове в период с 11 по 18 ноября 2021 г. судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 г. было отложено. Информация о дате и времени рассмотрения дела 1 декабря 2021 г. была своевременно опубликована на сайте Кировского областного суда. Кроме того, 17 ноября 2021 г. был осуществлен телефонный звонок Ильиной И.В. – представителю Варданяна А.Ш. по доверенности, сообщено о дате судебного заседания. В случае невозможности явки в судебное заседание Варданян А.Ш. имел право воспользоваться услугами представителя или направить письменные пояснения по делу. Однако Варданян А.Ш. своим правом не воспользовался.

Положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на стороны возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст. 167 названного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 данной статьи предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, неоднократно вызываемый ответчик Варданян А.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательств того, что 1 декабря 2021 г. ему была назначена дополнительная консультация в медицинском учреждении не представил, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, принимая во внимание необходимость соблюдения судом установленных законом сроков рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному совершению ответчиком необходимых процессуальных действий, суду апелляционной инстанции не представлены. В апелляционной жалобе позиция Варданяна А.Ш. по заявленным требованиям до суда апелляционной инстанции доведена.

Заслушав Кузнецова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и пояснений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 сентября 2018 г. между Кузнецовым А.В. и Варданяном А.Ш. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого Варданян А.Ш. взял в долг у Кузнецова А.В. денежные средства в размере 1100000 руб. с уплатой 11 % годовых, на срок 1 год.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1100000 руб. подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки от 6 августа 2018 г. (л.д. 81), данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в расписке ошибочно указана дата заключения договора 6 августа 2018 г., вместо 6 сентября 2018 г.

Оригинал расписки представлен истцом в материалы дела, что свидетельствует об обязанности ответчика вернуть долг, поскольку обязательство им не исполнено.

Ответчик в опровержение заявленных требований, ссылался на то, что он исполнял свои обязательства перед истцом путем погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Кузнецовым А.В. и Банком <данные изъяты> перечисляя денежные средства по просьбе истца на банковскую карту супруги истца – <данные изъяты>, а также на банковскую карту самого истца, как со своей карты (счета), а также с карты (счета) своей дочери – <данные изъяты>; представив выписки по картам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309-310, 408, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, наличие у истца подлинника расписки в получении ответчиком денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, перечисление денежных средств на счет Кузнецова А.В., <данные изъяты> указанных в выписках по счетам Варданяна А.Ш., и его дочери – <данные изъяты> бесспорно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с Варданяна А.Ш. предусмотренной договором суммы займа и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как было указано выше, ответчик в подтверждение исполнения обязательств перед истцом, ссылался на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Кузнецовым А.В. и Банком <данные изъяты>

В материалах дела представлен кредитный договор от 6 сентября 2018 <данные изъяты>, заключенный между Кузнецовым А.В. и Банком <данные изъяты>), по условиям которого банк предоставил Кузнецову А.В. кредит в размере <данные изъяты>., с установлением процентной ставки 10,9 % годовых, на срок с 6 сентября 2018 г. по 6 сентября 2023 г.; размер ежемесячного аннуитентного платежа – <данные изъяты>. (л.д. 92-95).

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции выписок из Банка <данные изъяты>), где Кузнецовым А.В. был получен кредит, который должен был погашать ответчик, зачислений от Варданяна А.Ш., <данные изъяты>. не имеется.

Варданяном А.Ш. в подтверждение доводов о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору представлены выписки по счетам ПАО <данные изъяты> (л.д.108-127).

Вместе с тем, из представленных выписок установить, за что переводились денежные средства невозможно, поскольку назначение данных перечислений не указано; денежные средства переводились на счета, открытые в ПАО <данные изъяты>, а не Банк <данные изъяты>); более того, денежные средства перечислялись не только <данные изъяты> но также и от данного лица (<данные изъяты>.) были зачисления на счет как самого Варданяна А.Ш. (26 сентября 2018 г. в сумме 13000 руб.), так и его дочери – <данные изъяты>. (перевод от <данные изъяты> в сумме 10000 руб. 25 июля 2019 г. и 24 августа 2019 г. в сумме 15000 руб., 13 сентября 2019 г. в сумме 10000 руб.). Также имеются переводы в суммах 50 000 руб. – 21 августа 2018 г., 20000 руб. – 3 октября 2018 г., 70000 руб. и 90000 руб. – 9 октября 2018 г., 250000 руб. – 7 декабря 2018 г., произведенные истцом ответчику что подтверждает позицию истца об иных финансовых отношениях (взаимных обязательствах) между данными лицами.

Доказательств того, что истец давал распоряжение ответчику на перечисление денежных средств (исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 6 сентября 2018 г.) на карту третьего лица (его супруги), что займодавец согласовал порядок и способ погашения задолженности путем перечисления денежных средств третьему лицу (его супруге) материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Истец наличие такой договоренности с ответчиком отрицает.

Перечисление денежных средств на счет Кузнецова А.В., указанных в выписках по счетам Варданяна А.Ш., и его дочери – <данные изъяты> бесспорно не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены в рамках исполнения обязательств по договору займа от 6 сентября 2018 г., все переводы без указания их назначения.

Кроме того, истцом суду первой инстанции представлен договор займа от 28 мая 2018 г. согласно которому, Варданян А.Ш. взял в долг у Кузнецова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до 8 июня 2018 г., что также указывает на иные обязательственные отношения между сторонами и возможные расчеты путем безналичных перечислений (л.д. 104).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> пояснила, что она давала Варданяну А.Ш. в долг, затем он возвращал ей денежные средства. Это были лично ее деньги. Никакие договоры они не подписывали, потому что с Варданяном А.Ш. были дружеские отношения, дружили семьями. Она занималась совместными закупками, поэтому в оплату товара ей периодически перечислялись денежные средства. В счет погашения займа Кузнецову А.В. в размере 1100000 руб. Варданян А.Ш. ей денежные средства не перечислял.

Допустимыми доказательствами возврата ответчиком денежных средств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ могут быть только письменные доказательства.

Поскольку факт передачи денежных средств подтверждается письменным документом, факт возврата денежных средств также должен быть подтвержден письменными доказательствами (распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части, которая может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Так как оригинал долгового документа (расписка) находится у кредитора – истца Кузнецова А.В. – и представлен в материалы дела, следовательно, долг ответчиком истцу не возвращен, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Поскольку заем был предоставлен ответчику возмездным, под 11 % годовых, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с момента его предоставления, а также с 18 августа 2021 г. по день фактического возврата суммы займа.

Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета процентов ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена <данные изъяты> судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в настоящем деле, судом первой инстанции верно применены процессуальные нормы ст. 34, 38, 42, 43 ГПК РФ, с учетом необходимости разрешения спора в пределах предмета и оснований заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Из содержания решения суда следует, что вопрос о правах и обязанностях <данные изъяты> разрешен не был, ее права и интересы данным судебным актом не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░.