Решение по делу № 33-8348/2016 от 19.04.2016

Судья И.А. Сычев Дело № 33-8348/2016

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.З. Рашитова,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Трушкина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Трушкина А.А. в пользу ООО «УК Деньги сразу» задолженность по договору займа в сумме 187148 рублей, в возврат государственной пошлины 4943 рубля 02 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее – ООО «Управляющая компания Деньги сразу») обратилось в суд с иском к А.А. Трушкину о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Инвест» (далее – ООО «Смарт Инвест») и ответчиком заключен договор займа №СИ-126/1301135 на сумму 12200 рублей. В соответствии с условиями указанного договора А.А. Трушкин принял обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до 2 июня 2013 года в общей сумме 16104 рубля. Согласно пункту 1.2 договора должник уплачивает проценты в размере 2 % за каждый день пользования займом. В установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил.

31 декабря 2013 года ООО «Управляющая компания Деньги сразу» приобрело долг А.А. Трушкина у ООО «Смарт Инвест».

Истец, ссылаясь на отсутствие платежей со стороны заемщика, просил взыскать с А.А. Трушкина 187148 рублей, из которых: 12200 рублей – основной долг; 3904 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами за период до 2 июня 2013 года; 171044 рубля – проценты за просрочку возврата займа за период с 3 июня 2013 года по 5 мая 2015 года (из расчета 2 % в день), в возврат государственной пошлины 4943 рубля 02 копейки.

Ответчик А.А. Трушкин обратился с встречным иском о признании пункта 1.2 договора займа (размер процентов за пользование заемными денежными средствами, составляющий 2 % в день) недействительным ввиду кабальности; снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На заседание суда представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на встречный иск, указав, что правовых оснований для признания сделки кабальной не имеется, денежная сумма в размере 171044 рублей является процентами за пользование займом за период с 3 июня 2013 года по 5 мая 2015 года; кабальная сделка предполагает прямой умысел, однако займодавец не мог предположить, что заемщик не сможет вернуть в установленный срок долг, поскольку заемщик в заявлении – анкете указал свое постоянное место работы - инженер МУП Метроэлектротранс город Казань.

Представитель А.А. Трушкина - Р.А. Гюльназарян первоначальный иск не признал, встречные требования поддержал.

Суд иск ООО «УК Деньги сразу» удовлетворил, встречный иск признал необоснованным.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что заемщик взял денежные средства в долг под 2 % в день, оснований для признания договора сделки недействительной по признаку кабальности не имеется.

В апелляционной жалобе А.А. Трушкиным ставится вопрос об отмене решения суда по доводам встречного иска, необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к истребуемой сумме в размере 171044 рублей, полагая, что эта сумма является неустойкой.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Смарт Инвест» и А.А. Трушкиным 18 мая 2013 года заключен договор займа, в соответствии с которым названным обществом А.А. Трушкину выдан заем в размере 12200 рублей до 2 июня 2013 года с уплатой 2 % ежедневно за пользование заемными денежными средствами.

Согласно пункту 9.1 займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

По договору уступки требования (цессии) от 31 декабря 2013 года ООО «Смарт Инвест» уступило ООО «Управляющая компания Деньги сразу» права требования к заемщикам по договорам займа, указанным в приложении № 1, в том числе и по договору займа с А.А. Трушкиным. Права цедента к заемщикам переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по договорам займа, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец просил о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 187148 рублей, состоящего из основного долга в размере 12200 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 18 мая 2013 года по 2 июня 2013 года (период, на который заем предоставлен) в размере 3904 рублей и процентов за пользование займом за период с 3 июня 2013 года по 5 мая 2015 года в размере 171044 рублей, поскольку заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование замом не исполнил.

Ответчик оспаривал договор займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 % в день (пункт 1.2 договора займа).

Суд в удовлетворении требований о кабальности части сделки отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств крайней нуждаемости А.А. Трушкина в денежных средствах, чем воспользовалась другая сторона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку сделка по мотиву кабальности может быть признана при совокупности признаков: она совершена потерпевшим лицом; совершена вынужденно – вследствие тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Так как А.А. Трушкин не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки он находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив к совершению сделки, правовых оснований для признания сделки кабальной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию А.А. Трушкина (истца по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Трушкина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи