Решение от 19.03.2024 по делу № 8Г-3948/2024 [88-5574/2024] от 05.02.2024

инстанция – ФИО9

инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

Дело № (8г-4680/2024)

77RS0№-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13,

судей ФИО19, ФИО14,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7 к ИП ФИО6, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании сумм по договору, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5053/2022),

по кассационной жалобе ФИО7, ФИО4 на ФИО5 Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав ФИО7, ФИО4, их представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО16, представителя ФИО2, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО7, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ИП ФИО2, ИП ФИО6, в котором просили взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу ФИО17 денежные средства в размере 6 300 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены оплаченных услуг за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 17.04.2022г. в размере 334 073,58 руб. по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО18 денежные средства в размере 317 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены оплаченных услуг за каждый день просрочки за период с 01.11.2021г. по 17.04.2022г. в размере 317 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021г. по 17.04.2022г. в размере 16 870,58 руб. по день фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 100 000 руб.; а также солидарно, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, в штраф в размере 50 % от цены иска; судебные издержки, мотивируя свои требования тем, что истцы оплатили ответчикам денежные средства за образовательные услуги, в рамках комплекса взаимосвязанных договоров возмездного оказания образовательных услуг по обучению в Академии ФИО5 ФИО20, однако услуги надлежащего качества им оказаны не были, обещанный результат не достигнут, досудебная претензия истцов о возврате денежных средств ответчиками удовлетворена не была.

ФИО5 Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7, ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцам в рамках комплекса взаимосвязанных договоров возмездного оказания образовательных услуг по обучению в Академии ФИО5 ФИО20, был оказан комплекс услуг по следующим программам обучения: «мастер помогающих профессий» (90 000 + 90 000 = 180 000), «мастер своих денег» 20-ДД.ММ.ГГГГ (90 000 + 90 000 = 180 000), «мастер своих денег» 20-ДД.ММ.ГГГГ (150 000 р.+ 90 000 = 240 000), «мастер своей жизни и бизнеса» (10*150 000 + 9*150 000 = 2 850 000), «мастермайнд. Бизнес & Личностный рост» (4*300 000 р. = 1 200 000), «бизнес для мужчин» (50 000), «модуль здоровье» (150 000), клуб ЛОЛ (300 000 + 300 000 = 600 000), индивидуальные консультации (17 000 + 90 000 + 90 000 = 197 000), на общую сумму 5 647 000 руб., которые были оплачены истцами, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Мероприятия по освоению программ проходили под эгидой Академии ФИО5 ФИО20, исключительное право которой на программу подтверждено авторским свидетельством, зарегистрированным в Депозитарии Института Финансового Развития Бизнеса под регистрационным номером - 181 211 000 077.

Из договоров возмездного оказания образовательных услуг, следует, что вид (уровень) образовательной услуги (программы) представляет собой дополнительную общеразвивающую программу; форма обучения: коллективно-групповые ззнятия/индивидуальные занятия, очно-заочное обучение; наименование программы «Мастерамайнд»; для проведения мероприятий, не подразумевающих обязательного личного участия автора, автор вправе привлечь сотрудников Академии. Под результатом освоения программы стороны определили приобретение Заказчиком ключевых навыков, служащих инструментом для начала самостоятельного использования базовых техник программы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцам услуг по указанным программам в рамках заключенных между сторонами договоров, подтверждается видеозаписями программ с участием истцов, предоставлением истцам доступа к оплаченным курсам в программе Get course на сайте Академии ФИО5 ФИО20, подтверждением проживания истцов в отеле в Сочи вместе с другими участниками тренинга, авиа-билетами, оформленными на имя истца ФИО7 на тренинг в Дубай, фотографиями участников тренингов, включая истцов, скрин-копиями сообщений в чате Whatsapp и Telegram, скрин-шотами переписок с истцами, адвокатским опросом свидетеля, подтверждающего прохождение истцами оплаченных программ, в связи с чем не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что до заключения договоров, истцам была предоставлена полная и необходимая информация по предоставляемой услуге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истцы указывали на ненадлежащее качество оказанных услуг, указанные услуги должны были быть образовательными, как указано в договорах.

Согласно п. 1.1 договора № МСС1_14/04/2021 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП. ФИО6, ИП ФИО3 и ФИО7 исполнитель реализует комплекс мероприятий, направленных на оказание Обучавшемуся образовательных услуг. Такой же предмет договора указан в договорах от 4.05.2021г., 24.09.2020г.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что до заключения договоров, истцам была предоставлена полная и необходимая информация по предоставляемой услуге, при этом не приведено, какие доказательства представлены ответчиками, о том, что истцам при заключении договора в такой редакции разъяснено, что им будут оказываться не образовательные, а иные услуги.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы истцов о том, что при принятии ФИО5 о заключении договоров они были введены в заблуждение относительно предоставления им именно образовательных услуг, так как посчитал, что поскольку ФИО7 является адвокатом, то как профессионал в области юриспруденции, не мог не понимать характер предоставляемых ответчиками услуг, что противоречит п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

Таким образом, судом указанные доводы истцов оставлены без исследования и правовой оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в ФИО5, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции ошибки в определении круга юридически значимых обстоятельств не исправил, неполноту собранных по делу доказательств не устранил, а также не дал правовую оценку приведенным в апелляционной жалобе доводам истцов.

С учетом изложенного, ФИО5 суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░