Решение по делу № 12-178/2019 от 14.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 апреля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Розалёнок А.М., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-178/2019 по жалобе защитника Розалёнок А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рондик Ярослава Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 22 января 2019 года Рондик Я.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 9 декабря 2018 года в 05 часов 15 минут в районе дома № 16 по ул. Левитана в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением Рондик Я.Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Розалёнок А.М. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Рондик Я.Д. и его защитника, не смотря на то, что защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Рондик Я.Д. не управлял транспортным средством, водителем не являлся.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав в предыдущем судебном заседании объяснения Рондик Я.Д., а также его защитника Розалёнок А.М., участвующую в рассмотрении жалобы и поддержавшую приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, допросив свидетелей ТАН, МАП и ПАА, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Рондик Я.Д. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рондик Я.Д., является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении Рондик Я.Д. от управления транспортным средством (л.д. 7) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении Рондик Я.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Рондик Я.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 6).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), автомобиль, которым управлял Рондик Я.Д., был задержан.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Рондик Я.Д., зафиксированы видеозаписью (л.д. 14), при исследовании которой установлено, что процедура направления Рондик Я.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ Рондик Я.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Рондик Я.Д. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, хотя и отказался от подписи соответствующих протоколов.

Факт отказа Рондик Я.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Копии составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов Рондик Я.Д. вручены, что удостоверено его подписью в этих документах, а также подтверждаются видеозаписью.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Рондик Я.Д. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Рондик Я.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Рондик Я.Д., являются достоверными, и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы относительно того, что Рондик Я.Д. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Тот факт, что Рондик Я.Д. управлял транспортным средством, подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых Рондик Я.Д. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также показаниями инспекторов ДПС Тарасова А.Н. и МАП, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и категорично заявивших о том, что они видели, как Рондик Я.Д. управлял автомобилем. При этом свидетель ТАН собственноручно изобразил на схеме, каким образом двигался автомобиль под управлением Рондик Я.Д.

При таких обстоятельствах объяснения Рондик Я.Д. о том, что он не управлял транспортным средством, равно как и показания свидетеля ПАА, допрошенного при рассмотрении жалобы по ходатайству защитника Розалёнок А.М. и подтвердившего эти объяснения, должны быть признаны недостоверными, и их следует расценивать как способ защиты Рондик Я.Д.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Рондик Я.Д. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Рондика Я.Д. и его защитника Розалёнок А.М. в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении Рондик Я.Д. о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками Рондик Я.Д. о его согласии на получение СМС-извещений и отчетом о доставке СМС-извещения о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 9, 24, 27), при этом в материалах дела отсутствует ходатайство Рондик Я.Д. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22 января 2019 года.

Помимо этого, в материалах дела имеется обоснованное и мотивированное определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Розалёнок А.М. об отложении рассмотрения дела, назначенного на 22 января 2019 года (л.д. 30, 32).

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Рондик Я.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Рондика Я.Д. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Рондик Я.Д., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Рондик Я.Д. мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Рондик Я.Д. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ _____________