Решение по делу № 2а-5006/2018 от 20.08.2018

Дело № 2а-5006/26-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года                      г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Мишиной В.О.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Компания инновационного строительства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Людмиле Олеговне и УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания инновационного строительства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. и УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., или уменьшении размера исполнительского сбора, указав, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. было возбуждено исполнительное производство №; в соответствии с п. 3 указанного постановления должнику ООО «Компания инновационного строительства» (ООО «КОМИС») был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу Бугорской И.Л. было взыскано 15237600 руб.; должник в указанный срок не исполнил судебный акт; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 1066632 руб.; судебный акт, который необходимо было исполнить должнику в 5-дневный срок, находился в противоречии с другим судебным актом, вступившим в законную силу и также требующим его исполнения; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМИС» (застройщик) и Бугорской И.Л. (дольщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому застройщик обязался построить дом и передать дольщику в нем трехкомнатную квартиру №, расположенную на тринадцатом этаже, общей проектной площадью 111,7 кв.м., четырехкомнатную квартиру №, расположенную на шестнадцатом этаже, общей проектной площадью 141,2 кв.м., а дольщик обязался оплатить цену договора в сумме 11127600 руб.; свои обязательства по оплате квартир Бугорская И.Л. выполнила

надлежащим образом; далее Бугорская И.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «КОМИС», в котором просила суд обязать застройщика передать ей квартиры на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи, взыскать с застройщика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда; решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Бугорской И.Л. были взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартир в сумме 220000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 656,60 руб., а всего 323756,60 руб.; дополнительным решением Ленинского районного суда г. Курска по указанному делу от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «КОМИС» передать квартиры Бугорской И.Л. на основании двусторонних передаточных актов с составлением актов о состоянии квартир на момент их передачи; данные судебные акты вступили в законную силу; в связи с уклонением Бугорской И.Л. от приемки квартир ООО «КОМИС» обратилоь в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Бугорской И.Л., согласно которому просило суд обязать ее подписать акты приема-передачи квартиры; решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования застройщика были удовлетворены; апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Бугорской И.Л. – без удовлетворения; данными судебными актами было установлено, что Бугорская И.Л. злоупотребила своими правами, уклонялась от осмотра и приемки квартиры; определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Бугорской И.Л. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с качеством квартир, отказано; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа г. Курска ФИО6 было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № предмет указанного исполнительного производства: обязать Бугорскую И.Л. подписать акт приема-передачи квартиры № общей площадью 111,7 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>, обязать Бугорскую И.Л. подписать акт приема-передачи квартиры № общей площадью 141,2 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального округа г. Курска ФИО6 было вынесено постановление о взыскании с Бугорской И.Л. исполнительского сбора в связи с отсутствием уважительных причин для подписания актов приема-передачи квартир; таким образом, по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №, в соответствии с которым должник должен был перечислить взыскателю 15237600 руб. в связи с расторжением договора, по которому взыскатель отказался от приемки квартир, также действовал и другой судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бугорская И.Л. обязана принять эти же квартиры по акту приема-передачи; следовательно, в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем Жемчуговой Л.О. для добровольного исполнения апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с должника в пользу Бугорской И.Л. было взыскано

15237600 руб., ООО «КОМИС» и Бугорская И.Л. одновременно обязаны были исполнить и другой, прямо противоречащий первому судебный акт – решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник по настоящему делу был обязан передать Бугорской И.Л. квартиры, а не деньги за них; согласно двум судебным актам должник одновременно должен был передать Бугорской И.Л. квартиры, а также перечислить 15237600 руб.. денежных средств, полученных за эти квартиры; наличие двух взаимно противоречащих судебных актов, обязывающих должника предпринять взаимоисключающие действия, являлись для должника непреодолимым обстоятельством для исполнения судебного акта, принятого позже первого судебного акта и находящегося в противоречии с ним (правовая неопределенность); ДД.ММ.ГГГГ Бугорская И.Л. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о прекращении исполнительного производства № возбужденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО6, по которому она обязана была принять квартиры по акту приема-передачи; определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено, а именно, суд посчитал, что квартиры не должны быть переданы должником взыскателю в связи с тем, что в соответствии с апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взыскана их стоимость и должник должен выплатить взыскателю денежные средства; таким образом правовая неопределенность, а именно противоречие двух судебных актов, было разрешено определением Ленинского районного суда г. Курска только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами для добровольного исполнения должником постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О.

Представитель административного истца ООО «КОМИС», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчугова Л.О., заинтересованное лицо Бугорская И.Л. в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд с учетом мнения представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца ООО «КОМИС», административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., заинтересованного лица Бугорской И.Л.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н. административный иск не признала, пояснив, что должник ООО «КОМИС» не обращалось с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Курской области Калашнюк Я.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 112 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. было возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п. 3 указанного постановления должнику ООО «Компания инновационного строительства» (ООО «КОМИС») был установлен

5-дневный срок для добровольного исполнения апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пользу Бугорской И.Л. было взыскано 15237600 руб.

Должник в указанный срок не исполнил судебный акт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 1066632 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Довод ООО «КОМИС» о том, что ООО «КОМИС» и Бугорская И.Л. одновременно обязаны были исполнить два противоречащих друг другу судебных акта – решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник был обязан передать Бугорской И.Л. квартиры, а не деньги за них и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должник обязан был уплатить Бугорской И.Л. 15237600 руб., полученные за эти квартиры, не является основанием для освобождения ООО «КОМИС» от исполнительского сбора или уменьшения размера исполнительского сбора.

Зная о наличии двух взаимно противоречащих судебных актов, обязывающих должника предпринять взаимоисключающие действия, ООО «КОМИС» не обращалось с заявлениями о приостановлении исполнительного производства №, отсрочке или рассрочке исполнения апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КОМИС» не ставило также вопроса о прекращении исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 20 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Однако с заявлением о продлении срока в исполнительном производстве административный истец не обращался.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О. обоснованно вынесено постановление о взыскании с ООО «КОМИС» исполнительского сбора и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения ООО «КОМИС» от исполнительского сбора не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ООО «КОМИС» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Компания инновационного строительства» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Людмиле Олеговне и УФССП России по Курской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-

исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Жемчуговой Л.О., или уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2017 года.

Судья:            подпись            Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>