Решение по делу № 33-4870/2018 от 11.04.2018

Дело № 33- 4870

Судья -Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова Александра Ефимовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихонова Александра Ефимовича в пользу Добрынина Дмитрия Вячеславовича и Добрыниной Татьяны Валерьевны денежную сумму 10850000 руб., проценты в размере 782918,75 руб.

Взыскать с Тихонова Александра Ефимовича в пользу Добрынина Дмитрия Вячеславовича и Добрыниной Татьяны Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать. ».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Тихонова А.Е. – Шпехт Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пояснения представителя Добрыниных - Горюновой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добрынина Татьяна Валерьевна, Добрынин Дмитрий Вячеславович обратились в суд с иском к Тихонову Александру Ефимовичу, просили взыскать с а Тихонова А.Е. в пользу истцов 15 890 000 рублей, в том числе: 10 850000,00 рублей, полученных по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом недвижимости от 01 февраля 2017 года, 5 040 000 рублей убытки в виде упущенной выгоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 782918,75 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцами.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в части взыскания денежных средств в апелляционной жалобе просит ответчик Тихонов А.Е., ссылаясь на то, что суд неверно оценил доводы ответчика о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи, которые подтверждены распиской от 01.02.2017 года, объяснениями Г., П1., П2., полученными в ходе проведения проверки полицией заявления Добрыниных. В договоре купли-продажи отсутствует запись о получении Тихоновым А.Е. денежных средств. Соответственно, Тихонов А.Е. никакого имущества не приобрел и не сберег. Судом произведен неверный расчет процентов за пользование неосновательным обогащением со 02.02.2017 года, в то время как иск подан 16.11.2017 года, до этого требований о возврате денежных средств Тихонов А.Е. не получал. Судом необоснованно не удовлетворены заявленные ответчиком ходатайства о запросе информации, о вызове свидетелей, и о судебном поручении по допросу свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истцов просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Добрынину Д.В. и Добрыниной Т.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: земельный участок, площадью 992 кв.м. с кадастровым номером **:28 и расположенный на нём жилой дом, общей площадью 282,9 кв.м. с кадастровым номером **:51, по адресу: ****.

28.10.2016 г. Добрынин Д.В. и Добрынина Т.В. оформили нотариально удостоверенные доверенности на ответчика Тихонова А.Е., которыми уполномочили его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок площадью 992 кв.м. с кадастровым номером **:28 и расположенный на нём жилой дом общей площадью 282,9 кв.м. с кадастровым номером **:51, по адресу: ****, для чего предоставили ему право быть их представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, в том числе с правом получения всех необходимых справок и документов, необходимых для отчуждения, принадлежащих истцам на праве собственности указанных выше объектов недвижимости. В указанной доверенности также оговорены права Тихонова А.Е. на подписание договора купли-продажи, передаточного акта на условиях и по своему усмотрению, получения денежных средств.

01 февраля 2017 года между Тихоновым А.Е., действующим по доверенностям от 28.12.2016 г. от имени Добрынина Д.В. и Добрыниной Т.В. (продавцами) и П1., П2. (покупателями) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с объектом недвижимости, по условиям которого ранее принадлежавшие истцам Добрынину Д.В. и Добрыниной Т.В. объекты недвижимости: земельный участок площадью 992 кв.м. с кадастровым номером **:28 и расположенный на нём жилой дом общей площадью 282,9 кв.м. с кадастровым номером **:51, по адресу: ****, были возмездно отчуждены в общую совместную собственность П1. и П2.

В п.4 данного договора указано, что продавцы продали, а покупатели купили указанный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости за 10850000,00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 06.02.2017г.

Денежные средства по договору купли-продажи от 01.02.2017 года в размере за 10850000,00 рублей Тихоновым А.Е. Добрыниным не переданы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.12, 1102, 1107 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Тихонова А.Е. неосновательного обогащения в виде стоимости имущества по договору купли-продажи от 01.02.2017 года, а также процентов по ст.395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств.

Оценивая доводы Тихонова А.Е. о том, что денежные средства по договору купли-продаже от 01.02.2017 года ему не передавались, они были переданы Пальчиковыми непосредственно Г1., который считает себя собственником проданного недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что это обстоятельство в данном случае значимым не является. Поскольку из договора купли-продажи от 01.02.2017 года следует, что обязательства покупателей перед продавцами по уплате денежных средств исполнены, и именно с такой оговоркой договор был подписан Тихоновым А.Е, представляющим интересы собственников земельного участка и жилого дома, соответственно, обязанным перед продавцами имущества становится Тихонов А.Е., который должен возвратить денежные средства истцам. Фактически Тихонов А.Е. распорядился денежными средствами, причитающимися продавцам недвижимого имущества, при этом обстоятельства, связанные с передачей денежных средств Пальчиковыми Г1., свидетельствует о наличии взаимоотношений между Тихоновым А.Е. и Г1. и Пальчиковыми, и лежат за рамками настоящего спора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонов А.Е. денежных средств фактически не получал, не опровергают обоснованности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, связанные с источником финансирования приобретения земельного участка и строительства жилого дома по адресу **** в данном случае установлению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ, обоснованными не являются, поскольку в данном случае обязанность ответчика передать денежные средства истцам возникла с момента заключения договора купли-продажи, в котором указано на получение денежных средств по договору, а не с момента востребования денежных средств продавцами.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тихонова Александра Ефимовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2018 года оставить без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: