Решение по делу № 2-5104/2018 ~ М-4802/2018 от 21.09.2018

Д-2-5104/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Александра Парфирьевича к Каплуновой Ольге Сергеевне о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

    Кононенко А.П. обратился в суд с иском к Каплуновой О.С., указывая 3-ми лицами Старовойта Андрея Александровича, Васильченко Владислава Игоревича, Титова Даниила Анатольевича, начальника отделения РПСЭ СУ УМВД России по г.Таганрогу Калуцкого Дмитрия Сергеевича, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    03 марта 2018 года истец купил у Титова Д.А., проживающего в городе Ростове-на-Дону, автомобиль марки Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключив договор купли-продажи в простой письменной форме. В этом договоре продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Титов Д.А. вместе с автомобилем передал истцу комплект ключей, оригинал ПТС серии 82 № от 23.08.2016г., оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства. До подписания договора истец проверил приобретаемый автомобиль по базе ГИБДД РФ на предмет нахождения в розыске, угоне или наличии ограничений, а также проверил на сайте Нотариальной палаты РФ на предмет нахождения в залоге. Никаких сведений, препятствующих совершению сделки, не было.

    06 марта 2018 года истец обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя и сотрудники ГИБДД, проверив представленные документы и проверив автомобиль по базе ГИБДД, беспрепятственно произвели регистрационные действия и выдали истцу свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № от 06.03.2018г., сделав в паспорте транспортного средства запись об изменении собственника. Также истцом был заключен договор ОСАГО на этот автомобиль и до 19 мая 2018 года истец свободно пользовался приобретенным автомобилем как по месту жительства в городе Пролетарске Ростовской области, так и за пределами этого города, и у сотрудников ГИБДД при проверке документов никаких претензий не возникало.

    19 мая 2018 года старший дознаватель ОД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области сообщил истцу о том, что следователем отдела полиции в городе Таганроге возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий гражданина Старовойта А.А., и что приобретенный истцом автомобиль является вещественным доказательством по этому уголовному делу. В этот же день автомобиль был изъят у истца по протоколу выемки в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен ему с условием, что он обязуется сохранить автомобиль до решения суда о судьбе этого автомобиля.

Также у истца протоколом выемки были изъяты паспорт транспортного средства на этот автомобиль и оригинал договора купли-продажи для приобщения в качестве вещественных доказательств к уголовному делу в отношении Старовойта А.А. Впоследствии истцу стало известно, что 21.09.2017г. следователем ОРП на ТО ОП-3 СУ УМВД России по г.Таганрогу по заявлению Каплуновой О.С. от 22.08.2017г. возбуждено уголовное дело № в отношении Старовойта А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ и из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Старовойт А.А. путем злоупотребления доверием, войдя в доверительные отношения с Каплуновой О.С., под предлогом оказания ей помощи в оценке автомобиля в апреле 2017 года завладел указанным автомобилем, а затем продал 11.05.2017г. продал этот автомобиль гражданину Васильченко В.И. В последующем Васильченко В.И. продал 09.10.2017г. указанный автомобиль Титову Д.А., который 03.03.2018г. продал этот автомобиль истцу.

    07 июня 2018 года ответчица Каплунова О.С. подавала в Таганрогский городской суд исковое заявление к истцу Кононенко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила суд истребовать в ее пользу из владения Кононенко А.П. купленный им автомобиль Форд Фокус, а 27 июля 2018 года это исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

    Принятым в порядке уголовного судопроизводства постановлением Таганрогского городского суда от 23.05.2018г. разрешено наложить арест на этот автомобиль, а постановлением суда от 18.06.2018г. удовлетворено ходатайство следователя Калуцкого Д.С. о продлении срока ареста до 23.09.2018г.

    Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, так как он не знал и не должен был знать о наличии возбужденного уголовного дела, по которому купленный им автомобиль впоследствии был признан вещественным доказательством. Перед покупкой автомобиля истец предпринял все возможные для него способы проверки приобретаемого автомобиля, как на наличие ограничений, розыска и ареста, так и на наличие залога. Поэтому изъятием автомобиля вместе с оригиналом паспорта транспортного средства существенно нарушаются права истца, как добросовестного приобретателя автомобиля. Ответчица Каплунова О.С., имея доверительные отношения со Старовойтом А.А., добровольно передала последнему этот автомобиль для оценки, и при этом передала ПТС и комплект ключей, т.е. фактически она имела намерение продать автомобиль, но обстоятельства изменились, когда Старовойт а.А. продав автомобиль не отдал ей вырученные от продажи деньги. Зная о месте нахождения Старовойта А.А. и имея возможность найти проданный автомобиль и истребовать его из владения Васильченко В.И., Каплунова О.С. не предпринимала этих действий, также не истребовала в последующем этот автомобиль и из владения Титова Д.А., а только 07.06.2018 года обратилась с иском к Кононенко А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению истца, в силу положении статей 129, 153, 208, 302, 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ он вправе требовать признания его добросовестным приобретателем купленного им у Титова Д.А. автомобиля и признания за ним права собственности на этот автомобиль.

    В уточненных исковых требованиях истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №; взыскать ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

    Представитель истца А.В.Косов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, а также требования о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о добросовестном приобретении истцом рассматриваемого автомобиля и о нарушении прав истца тем, что этот автомобиль приобщен к уголовному делу в отношении Старовойта А.А. в качестве вещественного доказательства и у истца изъят ПТС на этот автомобиль. Кроме того, просил обратить внимание, что оставление иска Каплуновой О.С. без рассмотрения не препятствует ей повторно обратиться в суд с тем же иском, от исковых требований она не отказывалась.

    Ответчица Каплунова О.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждены изложенные в исковом заявлении обстоятельства приобретения истцом автомобиля у Титова Д.А. по договору купли-продажи от 03.03.2018г., и что по заявлению прежнего собственника этого автомобиля Каплуновой О.С. постановлением следователя от 21.09.2017г. возбуждено уголовное дело по факту хищения у нее этого автомобиля наряду с золотыми украшениями в период с сентября 2016 по май 2017 года, и в ходе предварительного следствия установлено, что к совершению данного преступления причастен Старовойт А.А., продавший этот автомобиль 11.05.2017г. Васильченко В.И., подделав подпись Каплуновой О.С.

    Копией искового заявления Каплуновой О.С. к Старовойту и Кононенко А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2018г. об оставлении искового заявления без рассмотрения подтверждено, что Каплунова О.С. пыталась оспорить в суде право собственности истца Кононенко А.М. на этот автомобиль, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. При этом заслуживают внимания доводы истца о том, что поскольку Каплунова О.С. от исковых требований не отказалась у нее сохранилось право на обращение в суд с теми же требованиями.

    Постановлениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.05.2018г. и от 18.06.2018г. подтверждено, что по возбужденному по заявлению Каплуновой О.С. уголовному делу накладывался и продлялся до 23.09.2018г. арест на рассматриваемый автомобиль в виде запрета распоряжения рассматриваемым автомобилем путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок. При этом заслуживают внимания доводы со стороны истца о том, что сведениями о снятии ареста (окончании наложенных запретов на распоряжение автомобилем) он не располагает, изъятый у него по протоколу выемки от 17.05.2018г. (л.д.12, 13) паспорт транспортного средства на этот автомобиль не возвращен, о прекращении обязательств по сохранной расписке, данной на период до разрешения вопроса о судьбе автомобиля в суде (л.д.14), он не извещен. Доказательств обратного ответчицей Каплуновой А.М. и 3-м лицом - начальником отделения РПСЭ СУ УМВД России по г.Таганрогу Д.С.Калуцким не представлено.

    При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца о том, что его право собственности на рассматриваемый автомобиль оспаривается, поэтому он вправе требовать признания за ним этого права в судебном порядке.     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В данном случае материалами дела, в том числе копией договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2018г., копией паспорта транспортного средства с записями о собственников рассматриваемого автомобиля и копией искового заявления Каплуновой О.С. подтверждено, что после указанной Каплуновой О.С. продажи рассматриваемого автомобиля Старовойтом А.А. гражданину Васильченко В.И. этот автомобиль был продан Титову Д.А., а по договору 03.03.2018г. автомобиль приобрел истец у Титова Д.А.

    Из обстоятельств дела следует, что договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Васильченко В.И. и Титовым Д.А., между Титовым Д.А. и истцом Кононенко А.П. в установленном законом порядке никто не оспаривал и они не признавались судом недействительными. Доказательств обратного ответчицей и 3-ми лицами не представлено.

    При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности истца на рассматриваемый автомобиль возникло в установленном законом порядке.

    В пункте 1 статьи 174.1 установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

    В данном случае объяснениями со стороны истца и материалами дела, в том числе записью в ПТС об истце как собственнике автомобиля, подтверждены доводы истца о том, что никаких нарушений запретов или ограничений распоряжения автомобилем на момент заключения между ним и Титовым Д.А. договора купли-продажи транспортного средства в общедоступных информационных системах зарегистрировано не было и продавец гарантировал ему отсутствие прав и притязаний третьих лиц на продаваемый автомобиль, поэтому истец является добросовестным приобретателем, признаков ничтожности заключенной им с Титовым Д.А. сделки не имеется.

    Основания истребования имущества от добросовестного приобретателя установлены в статье 302 Гражданского кодекса РФ, но этот вопрос не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку встречного иска об истребовании автомобиля Каплунова О.С. не заявляла. Следует лишь отметить, что согласно разъяснениям в пункте 38
постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В данном случае не усматривается и оснований для утверждений о том, что Титов Д.А. был недобросовестным отчуждателем, и это также подтверждает, что истец Кононенко А.П. является добросовестным приобретателем рассматриваемого автомобиля Форд Фокус, 2006 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и государственным регистрационным знаком №.

Поскольку исковые требования о признании права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом отказа судом в принятии к рассмотрению части исковых требований (о снятии наложенного по уголовному делу ареста) и объема проделанной представителем истца работы суд признает подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истца часть этих расходов в сумме 15 000 рублей.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Кононенко А.П. к Каплуновой О.С. удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.    

    Признать за Кононенко Александром Парфирьевичем возникшее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 03 марта 2018 года право собственности на автомобиль Форд Фокус, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

     Взыскать с Каплуновой Ольги Сергеевны в пользу Кононенко Александра Парфирьевича в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одну тысячу) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.