Решение по делу № 22-490/2019 от 21.01.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Дрюпин А.В.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2019 г. по делу № 22-490/2019

    г. Хабаровск

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Ермолаева А.А.

при секретаре Таскаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Касьянова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ульчского района Хабаровского края - Савина К.П., апелляционной жалобе адвоката Кучана В.Ф. на постановление Ульчского районного суда Хабаровского края от 14 декабря 2018 г., которым уголовное дело в отношении

Плескач А.А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ,

- возвращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Касьянова А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., которая поддержала доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда от 14 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Плескач А.А. при обстоятельствах рассмотрения дела по существу возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом со ссылкой на    п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ.

       Районный суд посчитал установленным, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку указанные в обвинительном заключении    обстоятельства не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. При этом суд сослался на то, что органом предварительного следствия Плескач А.А. инкриминируется то, что она в период времени с 21 ноября 2011 г. по декабрь 2015 г. не провела ни одной плановой проверки опекаемых несовершеннолетних с личным их    посещением по месту их проживания, а также, желая скрыть свое    преступное бездействие, вносила ложные сведения о якобы проведенных проверках, вместе с тем, совокупность исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, ФИО1, письменных доказательств - указывает на то, что в инкриминируемый период времени Плескач А.А. неоднократно посещала с проверками семью ФИО1 в с.Булава Ульчского района Хабаровского края.

В апелляционном представлении прокурор Ульчского района Хабаровского края - К.П. Савин просит постановление суда от 14.12.2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления суда от 14.12.2018 г., нормы УПК РФ, правовые позиции Верховного Суда РФ, ссылается на то, что постановление суда от 14.12.2018 года является незаконным, необоснованным, поскольку в нем суд не    указал    препятствия для вынесения по делу решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Кучан В.Ф., в защиту Плескач А.А., просит постановление суда от 14.12.2018 г. отменить. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления суда от 14.12.2018 г., положения УПК РФ, ссылается на то, что постановление суда    от 14.12.2018 г. является незаконным, необоснованным, поскольку в этом постановлении суд не    указал    препятствия для вынесения по делу решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене    по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

По смыслу положений ст. 73, 220 УПК РФ, исключается     возможность вынесения судебного решения, если в обвинительном заключении не указано следующее:

- существо обвинения с описанием    события инкриминированного преступления, место и время совершения инкриминированного преступления, его способы,    мотивы, цели, последствия,    виновность лица в совершении этого преступления, форма вины, мотивы,

- данные о личности обвиняемого,

- характер и размер вреда, причиненного инкриминированным преступлением,

- формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление,

- перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое     изложение    их содержания,

-    перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания,

- данные о потерпевшем.

       Принимая обжалованное решение, мотивируя его, суд первой инстанции не учел    приведенные выше нормативные     положения по поводу конкретных    причин для возвращения дела    прокурору по основанию, указанному в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

       С учетом изложенного,    обжалованное постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям     закона, является необоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом сущности обжалованного постановления суда, влекут, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, его отмену.

Поскольку указанные нарушения закона неустранимы в суде апелляционной инстанции (с учетом положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ), то уголовное дело с отмененным решением суда подлежит передаче, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства (с учетом сущности обжалованного постановления суда) в суд первой инстанции в ином составе суда (с учетом допущенных судом оценок доказательств).

Доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы о незаконности, необоснованности     постановления суда первой инстанции - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░░░░░░░░ ░.░.