Решение по делу № 33-5980/2016 от 26.02.2016

Судья: Красильников Т.С. дело № 33-5980/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <данные изъяты>» (ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>) на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <данные изъяты>» (ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>) к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 536927 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КамАЗ-4326-15» государственный регистрационный знак Р 5038 50, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>, находившегося под управлением <данные изъяты> В.А. и автомобиля «BA3-21083» государственный регистрационный знак Т 495 МТ 199, находившегося в собственности и под управлением <данные изъяты> В.К. В результате ДТП автомобиль «КамАЗ-4326-15» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> В.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КамАЗ-4326-15» истец обратился к независимому оценщику ООО «Ник Оценка», в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 526427,48 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 10500 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 536927 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> Т.Н. исковые требования поддержала.

<данные изъяты> В.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при рассмотрении дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> В.А. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 526427 руб. 48 коп.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по адресу: 103 км. Автодорога Москва-Волоколамск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «КамАЗ-4326-15» государственный регистрационный знак Р 5038 50, принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>, находившегося под управлением <данные изъяты> В.А. и автомобиля «BA3-21083» государственный регистрационный знак Т 495 МТ 199, находившегося в собственности и под управлением <данные изъяты> В.К.

В результате ДТП автомобиль «КамАЗ-4326-15» получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> В.А., вина которого подтверждена приговором Волоколамского городского суда <данные изъяты> от 16.08.2013г. Согласно указанному приговору <данные изъяты> В.А. был осужден по ст.264 ч.3 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из представленного в материалы дела отчета ООО «Ник Оценка» №У-0714-9470, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КамАЗ-4326-15» государственный регистрационный знак Р 5038 50 с учетом износа составляет 526427,48 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 10500 руб., что подтверждается актом от 29.08.2014г. (л.д.42).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 526427,48 руб.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют положениям действующего законодательства и представленным доказательствам.

Между тем, отказывая во взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что <данные изъяты> В.А. являлся сотрудником ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>, т.е. фактически истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ущерба работодателю работником, которые в силу требований ст.393 Трудового кодекса РФ освобождаются от возмещения судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части являются ошибочными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права, следует, что данные положения применимы при обращении работника с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер. В данном случае, как усматривается из искового заявления, с исковыми требованиями обратился не работник, а работодатель. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение состоялось в пользу истца. В деле имеются документы, подтверждающие несение заявителем расходов на оплату независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10500 руб. В связи с чем, решение подлежит изменению, поскольку в пользу истца надлежит взыскать 536927,48 руб. (526427,48+10500=536927,48)

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав о взыскании с <данные изъяты> в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <данные изъяты>» (ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 536927 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи