Решение по делу № 33-4983/2023 от 19.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4983/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000163-03

Строка 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Аннинского районного суда Воронежской области № 2-152/2023 по исковому заявлению Прокофьева Дениса Валерьевича к Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Тамаева Олега Рамазановича - Арьянова Армана Саркисовича, по доверенности,

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев Д.В. обратился в суд с иском к Тамаеву О.Р., указывая, что 18 июня 2021 г. сторонами был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1500000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до 18 июня 2022 г. (пункты 1.1, 1.2 договора займа). Денежные средства в размере 1500000 руб. были переданы займодавцем заемщику наличными 18 июня 2021 г., что подтверждается распиской. 18 июня 2022 г. Тамаевым О.Р. сумма займа не была возвращена. Согласно пункту 3.1 договора займа между физическими лицами от 18 июня 2021 г. за пользование суммой займа начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займодавцу в размере 20 % в год. Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 18 июля 2021 г. по 1 марта 2023 г. будет составлять 5112328,77 руб. 22 июня 2022 г. ответчику была вручена претензия с предложением возвратить сумму займа, которая была оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного, Прокофьев Д.В. просил суд взыскать с Тамаева О.Р. сумму займа в размере 1500000 руб., проценты на сумму займа в размере 5112328,77 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 2 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г. с Тамаева О.Р. в пользу Прокофьева Д.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга, за период с 18 июля 2021 г. по 1 марта 2023 г., в размере 5112328,77 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа на сумму основного долга с 2 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. в размере24657,53 руб. С 1 апреля 2023 г. неустойка на сумму основного долга подлежит взыскивать с Тамаева О.Р. в пользу Прокофьева Д.В. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с Тамаева О.Р. в пользу Прокофьева Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб. С Тамаева О.Р. в бюджет муниципального образования, на территории которого находится суд взыскана государственная пошлина в размере 40562 руб. (л.д.35-37).

В апелляционной жалобе представитель Тамаева О.Р. - Арьянов А.С. просит отменить указанное решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (л.д.61-65).

Представителем Прокофьева Д.В. – Нижегородовой М.В., по доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.118-122).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции и отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для рассмотрения дела по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае суд не принимал решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: ФИО4 <адрес>, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 31 марта 2023 г. 09 час. 00 мин. (ШПИ №), которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.31).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Тамаева О.Р., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, с заявлением о проверке доставки в отделение почты ответчик не обращался. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 июня 2021 г. между Прокофьевым Д.В. (займодавец) и Тамаевым О.Р. (заемщик) был заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 1500000 руб. и обязался вернуть указанную денежную сумму займодавцу в срок до 18 июня 2022 г. (пункты 1.1, 1.2 договора займа) (л.д.12-13).

Денежные средства в размере 1500000 руб. были переданы займодавцем заемщику наличными 18 июня 2021 г., что подтверждается распиской (л.д.10).

Согласно пункту 3.1 договора займа между физическими лицами от 18 июня 2021 г., за пользование суммой займа начиная с даты предоставленной суммы займа заемщику и заканчивая датой возврата суммы займодавцу в размере 20 % в год.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в обусловленный договором срок сумму займа не возвратил.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Прокофьева Д.В.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не была проверена платежеспособность займодавца отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как усматривается из представленных документов, 2 августа 2021 г. в Арбитражный суд Воронежской области индивидуальным предпринимателем Некрыловым В.В. было подано заявление о признании Прокофьева Д.В. несостоятельным (банкротом), определением от 6 августа 2021 г. заявление было принято к производству, 5 сентября 2022 г. в отношении Прокофьева Д.В. введена процедура реструктуризации долгов (л.д.68-73).

Однако данное обстоятельство не является бесспорным подтверждением того, что на момент заключения договора о предоставлении займа 18 июня 2021 г. у Прокофьева Д.В. не имелось денежных средств в размере 1500000 руб. для передачи займа ответчику.

Кроме того, в подтверждение отсутствия у истца денежных средств, стороной ответчика представлены ряд решений Коминтерновского районного суда г. Воронежа, по которым с Прокофьева Д.В. в пользу ИП Некрылова В.В. произведены взыскания, по которым Прокофьев Д. В. является заемщиком, а Тамаев О.Р. - поручителем, что свидетельствует о субсидиарной ответственности ответчика перед ИП Некрыловым В.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Данная позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерацией от 01.12.2020 № 46-КГ20-21-К6.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы безусловных оснований для назначения судебной экспертизы в целях определения давности составления расписки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в соответствии со статьей 79 ГПК РФ не установлено,

Отказывая представителю Тамаева О.Р. - Арьянову А.С. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения давности составления долговой расписки, судебная коллегия, с учетом положений ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по которой, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Прокофьева Д.В. - Нижегородова М.В. не оспаривала тот факт, что имеющаяся в материалах дела долговая расписка была составлена позднее указанной в ней даты в связи с утратой первоначальной расписки и договора займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующего ходатайства истец не заявлял, в судебное заседание не явился, не воспользовался правом на предъявление встречного иска об оспаривании данного договора займа, доказательств в подтверждение данной позиции не представил, никаких мер по оспариванию договора займа не принял.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле не только имеют права, но и несут процессуальные обязанности.

Так, согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

К таким обязанностям относятся, в частности обязанность ответчика представить доказательства в обосновании возражений на иск (ст.56 ГПК РФ), обязанность представить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (ч.1ст.167 ГПК РФ).

Подтверждение исполнения обязанностей представить доказательства в обосновании возражений на иск, а также уважительности причин неявки в судебное заседание Тамаевым О.Р. не представлены.

В силу ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств возврата займодавцу денежных средств, заемщиком Тамаевым О.Р. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Существенных нарушений процессуальных норм, способных повлечь отмену или изменение решения суда при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тамаева Олега Рамазановича - Арьянова Армана Саркисовича, по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: