Решение по делу № 2-1909/2019 от 27.03.2019

Дело № 2-1909/2019,

76RS0014-01-2019-001191-43

Изготовлено 03.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 7 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирова Юрия Михайловича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

установил:

Жиров Ю.М. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 316 809 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 14.05.2018 года по вине Гуляева В.В., управлявшего автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак №, дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Жиров Ю.М. в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Сэр Вис», однако восстановительный ремонт автомобиля истца не выполнен. Согласно экспертному заключению от 19.09.2018 года №18031, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 316 809 рублей 64 копейки, с учетом износа – 226 065 рублей 19 копеек. Досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия г.Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля).

Жиров Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Цымлякову А.А.

Представитель истца по доверенности Цымляков А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Из объяснений Цымлякова А.А., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что Жиров Ю.М. обратился нему в сентябре 2018 года, и уже около полугода никаких действий по организации ремонта автомобиля истца не предпринимается. Цымляков А.А. пояснил, что предложил Жирову Ю.М. съездить в ООО «Сэр Вис», чтобы задать представителям станции технического обслуживания вопросы о ремонте автомобиля. По словам Цымлякова А.А., Жиров Ю.М. был на станции, производил видеозапись беседы с представителем станции технического обслуживания. Цымляков А.А. пояснил также, что Жиров Ю.М. желал выполнения восстановительного ремонта автомобиля, но данный ремонт не был произведен, поскольку выделенных страховщиком средств было недостаточно для его проведения. Представитель истца пояснил, что станция технического обслуживания предлагала провести ремонт с использованием неоригинальных и бывших в употреблении деталей. Представитель истца пояснил также, что не намерен представлять дополнительных доказательств в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля; сведениями об обстоятельствах, являющихся в силу требований ГПК РФ основанием для отвода судебного эксперта, не располагает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Соловьева М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Жирова Ю.М. возражала, полагала, что причиной непроведения восстановительного ремонта автомобиля послужили действия истца. Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы Соловьева М.М. не оспаривала, просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что взыскание страхового возмещения должно осуществляться с учетом износа. Представитель ответчика просила взыскать с Жирова Ю.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 128 рублей, произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с ответчика и с истца.

Третье лицо ООО «Сэр Вис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в сентябре 2018 года была окончательно согласована сумма восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений в размере 276 455 рублей и перечень подлежащих устранению повреждений автомобиля, которые были отнесены ПАО СК «Росгосстрах» к рассматриваемому страховому случаю. Сотрудниками СТОА ООО «Сэр Вис» Жирову Ю.М. незамедлительно было сообщено, что с учетом согласованной ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля во время ремонта будут использованы наряду с оригинальными запасными частями также новые неоригинальные запасные части. Жиров Ю.М. сообщил, что в категорической форме отказывается от использования во время ремонта неоригинальных запасных частей, автомобиль на СТОА ООО «Сэр Вис» на восстановительный ремонт Жировым Ю.М. не предоставлен (л.д. 63).

Третье лицо Гуляев В.В., представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 11.07.2019 допрошена свидетель ФИО2 в судебном заседании 07.11.2019 допрошен эксперт ФИО1

Свидетель ФИО2 пояснила, что ей известно, что с участием автомобиля Жирова Ю.М. произошло ДТП, он обратился в страховую компанию с заявлением, но ему не отремонтировали автомобиль и не выплатили страховое возмещение. По словам ФИО2 она вместе с Жировым Ю.М. поехала на станцию технического обслуживания «СэрВис», которая находится по адресу: <адрес>. Из объяснений ФИО2 следует, что они с Жировым Ю.М. общались с сотрудницей автосервиса, которая пояснила Жирову, что на его автомобиль могут установить только бывшие в употреблении детали, за другие надо доплачивать (л.д. 151).

В ходе исследования судом 11.07.2019 представленной стороной истца в материалы дела видеозаписи свидетель ФИО2 пояснила, что данная видеозапись сделана ею с помощью мобильного телефона марки Samsung S9+.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в составленном им заключении судебной автотехнической экспертизы от 28.08.2019 №214/19. Из объяснений ФИО1 данных в ходе судебного заседания, следует, что для проведения исследования ему были представлены копии материалов дела, административного материала, три диска с фотографиями, в том числе фото с места дорожно-транспортного происшествия. По словам ФИО1 подробно исследовался момент контактирования автомобилей, установлено, что на бампере автомобиля Ауди имеется след, идущий по ребру, бампер кустарно закреплен саморезом, при этом на саморезе повреждений, следов контактирования с автомобилем Лексус нет. По мнению ФИО1 из данных обстоятельств следует, что указанный след образован до ДТП, поскольку на момент представления автомобиля сотрудникам ГАИ для фотографирования саморез уже имелся. ФИО1 пояснил также, что с помощью графического моделирования были сопоставлены повреждения автомобилей, прежде всего, по высоте; при моделировании не представилось возможным установить линию контактирования автомобилей Ауди и Лексус. По словам ФИО1 он пришел к выводу о том, что контактирования плоскостями автомобилей не было, автомобили контактировали зеркалами, после чего автомобиль Лексус, согласно объяснениям водителя, столкнулся с отбойником. Сопоставление объектов, по словам ФИО1 позволило сделать вывод о том, что следы на автомобиле Лексус могли остаться от контактирования с отбойником.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.05.2018 в 23 часа 00 минут напротив дома 11 по Республиканскому проезду г.Ярославля Гуляев В.В., управляя автомобилем Audi 80, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Жирову Ю.М. и находившемуся под его управлением, произвел столкновение с данным автомобилем. После столкновения автомобиль Lexus ES250 произвел столкновение с металлическим ограждением (отбойником).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Риск наступления гражданской ответственности Гуляева В.В. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности Жирова Ю.М. – ПАО СК «Росгосстрах», куда Жиров Ю.М. 16.05.2018 обратился в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 72-74).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По результатам рассмотрения заявления Жирова Ю.М. о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт от 04.06.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сэр Вис» (л.д. 88).

Из содержания представленной стороной истца в материалы дела и исследованной в судебном заседании 11.07.2019 видеозаписи и показаний свидетеля Климовой К.В., основания не доверять которым у суда отсутствуют, следует, что в ООО «Сэр Вис» Жирову Ю.М. было дано разъяснение, что с учетом согласованной страховщиком стоимости восстановительный ремонт принадлежащего Жирову Ю.М. автомобиля может быть выполнен только с применением деталей, часть из которых ранее находилась в употреблении.

Доводы, изложенные в отзыве ООО «Сэр Вис» на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку доказательств согласования ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 276 455 рублей, уведомления Жирова Ю.М. о данном обстоятельстве, а также о возможности выполнения принадлежащего ему автомобиля без применения бывших в употреблении запасных частей в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 3 п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Восстановительный ремонт автомобиля истца станцией технического обслуживания автомобилей ООО «Сэр Вис» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не выполнен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, требование Жирова Ю.М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, подлежит удовлетворению.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля сторона истца ссылается на составленное экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО14 экспертное заключение от 19.09.2018 года №18031, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 316 809 рублей 64 копейки, с учетом износа – 226 065 рублей 19 копеек (л.д. 27-47).

Стороной ответчика в материалы дела представлено составленное ООО «ТК Сервис Регион» экспертное заключение от 30.07.2018 года №16539374-18, согласно которому механизм образования повреждений колесных дисков, зафиксированных на автомобиле Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 года; лакокрасочное покрытие двери передней левой и двери задней левой автомобиля указанного автомобиля подвергалось многократному следообразующему воздействию и, как следствие, имеется наложение следового контакта (129-142).

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности столкновения автомобилей Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, и Audi 80, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении; о соответствии повреждений указанного автомобиля Lexus ES250 обстоятельствам названного дорожно-транспортного происшествия; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250. Проведение экспертизы поручено ООО «НАТЭКС».

Из составленного экспертом-техником ООО «НАТЭКС» ФИО1 заключения эксперта от 28.12.2019 №214/19 следует, что столкновение автомобилей Lexus ES250, государственный регистрационный знак Р225КЕ77, и Audi 80, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителей Жирова Ю.М., Гуляева В.В., схеме места совершения административного правонарушения, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гуляева В.В., могло произойти.

В заключении судебной автотехнической экспертизы указано, что столкновение указанных автомобилей имело следующий механизм: автомобиль Lexus ES250. государственный регистрационный знак № под управлением Жирова Ю.М. двигался в левой полосе, автомобиль Audi 80, государственный регистрационный знак № под управлением Гуляева В.В. двигался по правой полосе Республиканского проезда. В районе д. 11, водитель автомобиля Audi 80, не убедившись в безопасности маневра производит перестроение в левую полосу и производит столкновение зеркалами с автомобилем Lexus ES250. Далее автомобиль Lexus ES250 пересекает встречную полосу и производит столкновение с дорожным ограждением (л.д. 193).

Из заключения также следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения:

- зеркало боковое правое - нарушение ЛКП корпуса, расколот зеркальный элемент;

- бампер передний - задиры левой части с образованием глубокой выборки материала;

- крыло переднее левое - деформация по арке средней части с образованием глубоких заломов и деформацией ребра жесткости на площади -50%;

- диск колесный передний левый - задиры ЛКП;

- дверь передняя левая - деформация передней части с образованием заломов на каркасе;

- дверь задняя левая - деформация задней части с образованием заломов на каркасе;

- боковина левая (крыло) - деформация на арке с образованием глубоких вмятин и вытяжки металла, деформация ребра жесткости на площади ? 20%;

- бампер задний - загиб переднего угла боковой левой части с образованием вытяжки материала, глубокие задиры боковой левой части.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES250, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 230 207 рублей, с учетом износа – 168 830 рублей.

В силу требований п.2 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п.2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Исследовательская часть составленного экспертом-техником ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО14 экспертного заключения от 19.09.2018 №18031 не содержит описания исследования обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Lexus ES250, государственный регистрационный знак №.

В ходе проведения судебной автотехнической экспертизы экспертом-техником ФИО1 исследованы материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, фотографии, сделанные в ходе осмотров автомобилей, участвовавших в ДТП, а также на месте дорожно-транспортного происшествия 14.05.2018.

Экспертом-техником ФИО1 проанализированы зафиксированные на указанных автомобилях Audi 80 и Lexus ES250 повреждения, имеющиеся сведения о механизме дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2018 и габаритные размеры обоих указанных автомобилей, проведено сопоставление повреждений данных автомобилей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в составленном экспертом-техником ФИО1 экспертном заключении выводы об обстоятельствах и причинах образования повреждений автомобиля истца являются наиболее достоверными. Выводы, содержащиеся в заключениях, представленных истцом и ответчиком, отклоняются.

Согласно абзацу 2 п.19 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова Ю.М. страхового возмещения в сумме 168 830 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова Ю.М. суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» 16.05.2018 организован осмотр автомобиля истца, проводилась оценка стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта относятся к судебным расходам.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей суд признает обоснованными. С учетом удовлетворения исковых требований на 53,29% суд приходит к выводу о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова Ю.М. возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 197 рублей 40 копеек.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворения исковых требований на 53,29%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 059 рублей, исходя из расчета: 17 000 рублей х 53,29%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 12 256 рублей 40 копеек.

Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 128 рублей в соответствии с расчетом ПАО СК «Росгосстрах», который стороной истца не оспорен.

Суд полагает возможным произвести зачет указанных сумм возмещения судебных расходов, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жирова Ю.М. окончательно подлежит взысканию возмещение судебных расходов в сумме 2 128 рублей 40 копеек.

При подаче указанного выше искового заявления Жиров Ю.М. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 876 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жирова Юрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Жирова Юрия Михайловича страховое возмещение в сумме 168 830 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 2 128 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 876 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский