Решение от 04.08.2020 по делу № 2-265/2020 от 02.03.2020

Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2020

Дело № 2-265/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000286-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 августа 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием представителя истца Белоносова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Подунова А.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мигович И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Кушнира Александра Михайловича к Куклину Валерию Михайловичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными,возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка, признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир А.М. обратился в суд с иском к Куклину В.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными,возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, в ходе которых установлено, что границы его земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы по местоположению земельного участка с кадастровым номером № были проведены по заказу ответчика кадастровым инженером ООО «Дальтопосъемка». Ответчик утверждает, что между ним и администрацией Хорского городского поселения заключен договор аренды указанного земельного участка. Считает, что в ходе проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № межевой план был изготовлен без учета действительного местоположения границ земельных участков. Являясь собственником земельного участка, своего согласования на перенос границ земельного участка не давал. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и признать границы данного земельного участка неустановленными в соответствии с существующим законодательством;возложить обязанность на Управление федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №; взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковое заявление Кушнира А.М. принято судом района имени Лазо к производству с присвоением №.

Кушнир А.М. обратился в суд с иском к Куклину В.М. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, исключении записи о государственной регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке помимо объекта истца (гараж) расположен объект недвижимости – гараж, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику. В ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что ответчик воспользовался упрощенным порядком оформления права граждан на объекты недвижимости, для строительства которых не требуется получение разрешения на строительство. Изначально право собственности на гараж возникло у ответчика на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № между ответчиком и администрацией муниципального <данные изъяты> Хабаровского края, данный договор решением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным. В сложившейся ситуации запись в ЕГРН нарушает права истца, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий собственника земельного участка. Просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Куклина В.М. объект недвижимости – гараж, с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Куклина В.М. на указанный объект.

Исковое заявление принято к производству суда района имени Лазо, возбуждено гражданское дело №.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения гражданские дела№ по иску Кушнира Александра Михайловича к Куклину Валерию Михайловичу о признании права собственности отсутствующим и гражданское дело № по иску Кушнира Александра Михайловича к Куклину Валерию Михайловичу об установлении границ земельных участков объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен №.

Истец Кушнир А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без его участия, для участия в деле направил своего представителя.

Ответчик Куклин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без его участия, с участием его представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Предоставило отзыв, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст.23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что на момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в ЕГРН отсутствовали сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, у них отсутствовали основания требовать согласование местоположения границ с собственником указанного участка. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1, п. 7 ч. 2, п. 6 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления Кушнира А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными, сведения о наличии разногласий при согласовании местоположения границ земельного участка отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Хорского городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дальтопосъемка» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца Белоносов А.А. исковые требования Кушнира А.М. поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что проведенная землеустроительная экспертиза свидетельствует о том, что права истца нарушены неверным определением границ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, во время выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было указано истцу, что его участок <данные изъяты> кв.м имеет пересечение с границами земельного участка №, но истец не стал приостанавливать кадастровые работы и определил границы земельного участка в таком виде в котором они находятся в кадастре недвижимости. Когда его доверитель захотел владеть, пользоваться и распоряжаться в том объеме, в котором ему позволяет право собственности, земельным участком, то выяснилось, что определены границы на его земельном участке без его ведома, на его земельном участке возник другой земельный участок. Доводы представителей ответчика не имеют правового значения, поскольку имеет место нарушение прав собственности истца. Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованны, поскольку ответчик скрывал от истца, что проводит на его земельном участке какие-либо работы, оформляет гараж в собственность. Истец приобретал земельный участок у ФИО10 без каких-либо обременений. Истец узнал об этом, когда занялся оформлением своего участка. Поскольку работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением прав истца, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения суда признан недействительным, у Куклина В.М. отсутствует право собственности на спорный гараж. Просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы.

Представитель ответчика Подунов А.Ю. требования иска не признал, указав, чтопредыдущий владелец данного участка ФИО10 совместно с Куклиным В.М. еще в ДД.ММ.ГГГГ построили одно сооружение – два гаража, имеющую смежную стену. Данный участок принадлежал ФИО10., но гараж был совместным и Куклин В.М. добросовестно пользовался своим гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.М. приобрел у ФИО10 данный земельный участок, на котором находился гараж принадлежащий Куклину В.М.. Куклин В.М. пользовался гаражом открыто, непрерывно на протяжении длительного времени. Истец знал об этом, приобретая земельный участок у ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ Куклин В.М. делает межевание земельного участка, изготавливает межевой план, определяет границы земельного участка, оформляет договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ происходят уточнения границ земельного участка. Если посмотреть на кадастровую карту, что подтверждается экспертизами, земельные участки не имеют наложений, то есть эти участки обособлены и имеют определенные границы. Полагает, что срок исковой давности по заявленным искам Кушниром А.М. пропущен, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ Кушнир А.М. приобрел данный земельный участок, прекрасно осознавая, что на данном участке расположен гараж, в ДД.ММ.ГГГГ было сделано межевание.

Представитель ответчика Мигович И.Н. требования иска не признала, пояснила, что изначально земельный участок Куклина В.М. был зарегистрирован как временный. Согласно статье 5 Закона о кадастре в качестве особенности осуществления кадастрового учета земельного участка предусматривает, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о нем при постановке на учет носят временный характер. В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости и если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды). Такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. Для сведений, не имеющих временного характера, частью 2 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. Данная норма устанавливает исчерпывающий перечень случаев предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учета, если внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер. Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Анализ положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона о кадастре, регулирующие основания и порядок снятия с кадастрового учета земельных участков, позволяет сделать вывод об отсутствии правового регулирования снятия с кадастрового учета земельных участков, имеющих статус «ранее учтенные», «учтенные» по обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что Кушнир А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 6).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о согласовании границ отсутствуют, отсутствуют сведения о наличии правоудостоверяющих документов и кадастровые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (том 1 л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-14).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО10 на праве частной собственности, общей площадью <данные изъяты> га, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства: пашня – <данные изъяты> га, постройки – <данные изъяты> га (том 1 л.д. 78-79).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Кодексом

В силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральнымизаконами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Постановлением и.о. главы администрации муниципального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка Куклину В.М., ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., в кадастровом квартале №, из категории земель – земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <данные изъяты> (том 1 л.д. 74).

На основании постановления администрации муниципального <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику Куклину В.М. предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., для строительства индивидуального гаража (том 1 л.д. 82, 85-90).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Куклину В.М. на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на предоставленном администрацией муниципального <данные изъяты> земельном участке (том 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Куклина В.М. ООО «Дальтопосъемка» кадастровым инженером подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план.. Из него следует, что в ходе кадастровых работ в связи с образованием площади земельного участка в кадастровом квартале №, выявилось, что образуемый земельный участок имеет смежную границу (н2-н3) с земельным участком с кадастровым номером № (том 1 л.д. 91-101).

Ссылаясь на указанный межевой план, истец и его представитель считают, что границы земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик в ходе судебного разбирательства факт пересечения границ земельных участков оспаривал.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводов, закрепленных в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, границы (конфигурация и площадь), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости. Земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Кушнир А.М., находящегося по адресу: <адрес>, не соответствует границам, определенным на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю РФ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, план земельного участка ФИО10 (том 1 л.д. 199) (Приложение к свидетельству на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненный в масштабе <данные изъяты>, содержит информацию о конфигурации, размерах сторон земельного участка, смежных землепользователях, постройке №. На плане отсутствуют выходы координатной сетки, позволяющие выполнить геодезическую привязку Плана к местности и ориентиры относительно сторон света. В самом свидетельстве указана площадь земельного участка <данные изъяты> га (что равняется <данные изъяты> кв.м.), в разделе Описание собственности (том 1 оборот л.д. 78) указано: «пашня <данные изъяты> постройки <данные изъяты> га».

Информация содержащаяся в свидетельстве и его приложении достаточно для формулирования выводов о границе, конфигурации и площади земельного участка, предоставленного ФИО10 согласно Свидетельства на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Кушнир А.М. на основании государственной регистрации перехода право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., продавцом по которому выступила ФИО10.

Несоответствие границы (конфигурации и площади), внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, земельного участка, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Кушнир А.М., находящегося по адресу: <адрес>, и границы земельного участка, предоставленного ФИО10 согласно Приложению к Свидетельству на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ отражено в Приложении 3 рассматриваемого заключения.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, показанного на местности Кушниром А.М., составляет <данные изъяты> кв.м. (расхождение с площадью по документам менее 5%). Конфигурация, размеры сторон, дирекционные углы земельного участка с кадастровым номером № идентичны соответствующим характеристикам земельного участка, предоставленного ФИО10, согласно Приложению к Свидетельству на право собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № сделана ДД.ММ.ГГГГ. В состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, входит земельный участок с кадастровым номером №. Пересечение границ земельных участков отображено графически в Приложении 4 рассматриваемого экспертного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемая экспертиза проведена квалифицированным кадастровым инженером, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы согласно профилю деятельности, определенному для данной организации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении исследования нормативных правовых актов; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его стаже работы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того ответчиком и третьими лицами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № сделана ДД.ММ.ГГГГ. В состав земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, входит земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права истца Кушнира А.М., как собственника земельного участка №.

Наличие указанных пересечений достоверно подтверждено экспертным заключением.

Доводы представителя ответчика о применения срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, о нарушенном праве Кушниру А.М. стало известно лишь только в ДД.ММ.ГГГГ, когда по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка №.

В связи с вышеизложенным, суд, с учетом существующего спора по установленным в соответствии со сведениями ЕГРН границам земельных участков истца и ответчика, считает необходимым устранить нарушение права истца путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ земельного участка неустановленными.

Материалами гражданского дела установлено несоответствие юридических и фактических границ земельных участков, оценено наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, признании границ земельного участка неустановленными в порядке, соответствующем действующему законодательству.

При этом судом не может принято во внимание экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответы на поставленные вопросы не позволяют суду прийти к выводу об объективных данных, необходимых для разрешения настоящего спора.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Кушнира А.М. к Куклину В.М., администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края, администрации Хорского городского поселения муниципального <данные изъяты> Хабаровского края о признании договора аренды земельного участка недействительным. Судом постановлено признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального <данные изъяты> Хабаровского края и Куклиным Валерием Михайловичем. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении схемы расположения земельного участка Куклину В.М. и установлении вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального <данные изъяты> Хабаровского края» и постановления администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду за плату земельного участка для размещения гаражей и автостоянок (для строительства индивидуального гаража) Куклину В.М.» между администрацией муниципального <данные изъяты> Хабаровского края и ответчиком Куклиным В.М. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

На основании данного договора за Куклиным В.М. зарегистрировано право собственности на гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м, местоположение объекта: <адрес>.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорный гараж возведен в пределах земельного участка, предоставленного Куклину В.М. на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией муниципального <данные изъяты> Хабаровского края и Куклиным Валерием Михайловичем, который признан решением суда недействительным.

Доводы ответчика о законности возведения гаража на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку сведения о праве собственности Куклина В.М. на вышеуказанный гараж внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним, чем нарушаются права истца – собственника земельного участка, на котором расположен спорный гараж, при этом истец лишен возможности обращения в суд с негаторным либо виндикационным иском, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования о признании отсутствующим права собственности Куклина Валерия Михайловича на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Доводы представителей ответчика, изложенные в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Куклина В.М. на объект недвижимости – гараж, с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании следующего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено возложение каких-либо обязанностей на третьих лиц.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в заявительном порядке.

Кадастровый учет, осуществляемый уполномоченным государственным органом (Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), относится к сфере публичных правоотношений.

Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать органы государственной власти осуществить нормативно-правовое регулирование в пределах их компетенции.

В ходе судебного разбирательства незаконные действия по стороны Управления Росреестра по Хабаровскому краю при осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности ответчика на спорный гараж установлены не были.

В соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права Куклина В.М. на земельный участок, расположенный в <данные изъяты> Хабаровского края, с кадастровым номером № и записи о регистрации права на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Производство дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, судом было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на истца Кушнир А.М.

В суд поступило заявление о возмещении расходов в размере 35000 рублей. При этом к данному заявлению представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму. Указанный счет не оплачен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Выставленный счет в размере 35000 рублей состоит из стоимости исследования по 1 вопросу – 10000 рублей (разрешено 2 вопроса), стоимости полевых измерений – 7500 рублей, транспортных расходов – 7500 рублей, судом проверен и не оспаривался в судебном заседании. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Куклина В.М. в пользу названного учреждения.

Оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета, судом не усматривается.

Требования о взыскании с ответчика Куклина В.М. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░