Решение по делу № 12-7/2016 (12-160/2015;) от 10.12.2015

Дело № 12-7/16                                                                    15 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Патрина Н.Н.,

в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Кронштадт улица Карла Маркса дом 31 зал № *

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица –директора Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» Коробко на постановление заместителя главного государственного инспектора по г.Санкт-Петербургу по использованию и охране земель А № * от * года о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А №* от * года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») Коробко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 46000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Коробко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № * от * года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. Ему, как должностному лицу – директору ООО «Цитадель» вменено самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером * площадью * кв.м. по адресу: * Вместе с тем, фактически, участок имеет другой адрес и иную площадь. ООО «*» предприняло все зависящие от него меры по оформлению права аренды на данный земельный участок.

     В судебном заседании интересы Коробко В.Н. представляет В., на основании доверенности от * г., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ о чем имеется подписка, приобщенная к материалам дела.

        Представитель Коробко В.Н. – В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а также пояснил, что в действиях Коробко В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Цитадель» не использует земельный участок с кадастровым номером *, так как сдало его в аренду ООО «*», которое включено в реестр складов временного хранения *. Таким образом, привлечение должностного лица ООО «Цитадель» Коробко В.Н. к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью * кв.м. незаконно, так как объективно ничем не подтверждено. Более того, * года заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А. было вынесено постановление №* о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Цитадель», так как должностное лицо пришло к выводу, что ООО «Цитадель» не использует земельный участок с кадастровым номером * Кроме того, в дополнении к жалобе, Корбко В.Н. указал, что не является должностным лицом ООО «Цитадель». Также в судебном заседании В. представил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «*». С учетом всех обстоятельств, представитель Коробко В.Н. – В. считает, что оспариваемое постановление по настоящему административному делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

       Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. действующая на основании доверенности №* от * года, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, представила отзыв на жалобу Коробко В.Н., а также пояснила, что постановление №* от * года в отношении должностного лица ООО «Цитадель» по ст.7.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Факт совершения вменяемого Коробко В.Н. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, жалоба Коробко В.Н. не подлежит удовлетворению.

       Представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Ф., действующая на основании доверенности №* от * года, Т, действующая на основании доверенности №* от *, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля, которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела полагают, что жалоба Коробко В.Н. не подлежит удовлетворению. Поддерживает доводы, изложенные в постановлении №* от * года.

        В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор г.Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела. Свидетель К. пояснил, что им, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра, была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Цитадель». В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером * по адресу: * принадлежит на праве частной собственности ООО Цитадель». Площадь земельного участка * кв.м. При этом было установлено, что ООО «Цитадель» самовольно использует часть земельного участок с кадастровым номером * площадью * кв.м. примыкающий с северной стороны к земельному участку, принадлежащему ООО «Цитадель». По периметру все огорожено единым забором. При этом, свидетель К. обратил внимание, что ООО «Цитадель» вменяется самовольное занятие части земельного участка * кв.м., а не всего участка с кадастровым номером *. Все замеры производились с точностью до сантиметра. В части разночтений, имеющихся в материалах дела, свидетель пояснил, что в данном случае имеют место технические описки. Также свидетель К. пояснил, что при производстве по данному административному делу Коробко В.Н. представился директором ООО «Цитадель», предоставил доверенность, оснований не доверять Коробко В.Н. не имелось.

        Выслушав объяснения представителя Коробко В.Н. – В, представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К., Ф., Т, свидетеля К., исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга, и оценив их в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

        В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

        В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основания и в порядке установленном законом.

        В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        При этом, в силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения лишь в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

        Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Оценка доказательств производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

         Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

         Как следует из материалов дела, * года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу В. №* от * года, государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К., была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Цитадель».

       В ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Цитадель» занимает земельный участок, расположенный по адресу: *, площадью * кв.м. с кадастровым номером *, который принадлежит ООО «Цитадель» на праве частной собственности. При этом, ООО «Цитадель» использует часть земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, без оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок. Правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке на часть земельного участка площадью * кв.м. ООО «Цитадель» на момент проверки представлены не были. Данные обстоятельства изложены в соответствующем Акте проверки №* от * года.

       При производстве по делу было установлено, что по вине должностного лица директора ООО «Цитадель» Коробко В.Н., не принявшего надлежащих мер по исполнению законодательства о государственной собственности, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ.

       По результатам проведенной проверки в отношении должностного лица – директора ООО «Цитадель» * года государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель К. был составлен протокол об административном правонарушении №*, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ.

         Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А. №* от * года должностное лицо – директор ООО «Цитадель» Коробко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 46000 рублей.

        Привлекая Коробко В.Н. к административной ответственности, заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А., в качестве доказательств его вины ссылается на следующие документы: протокол об административном правонарушении №* от * г., акт проверки №* от * г., схему земельного участка, фототаблицу и другие материалы дела.

         Вместе с тем, при изучении материалов дела, судом установлено, что должностным лицом, при рассмотрении дела по существу, в нарушение требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не была дана надлежащая оценка, а вывод о доказанности вины Коробко В.Н., как должностного лица ООО «Цитадель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным в силу следующего.

        При вынесении постановления №* от * года в отношении Коробко В.Н. по ст.7.1 КоАП РФ, должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что ООО «Цитадель» занимает часть земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * без оформленных в установленном порядке прав. При этом, согласно Кадастрового паспорта земельного участка *, адресом местоположения участка является: *

        Протокол об административном правонарушении №* от * г. имеет существенные противоречия, в частности – Коробко В.Н. одновременно указан как должностное лицо – диктор ООО «Цитадель» и должностное лицо – директор ООО «*».

        При этом материалы административного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что Коробко В.Н. является директором какой-либо из указанных выше организаций.

        Кроме того, суд ставит под сомнение возможность использования протокола об административном правонарушении №* от * г. как доказательства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 6 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Представленный В. протокол об административном правонарушении №* от * г., не является копией, поскольку содержит оригинальные подписи участвующих лиц, кроме того, по своему содержанию, протокол, представленный Выборновым В.Е. имеет отличия от протокола, находящегося в материалах рассматриваемого административного дела под тем же номером и от той же даты.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом допущены существенные нарушения административного законодательства, не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалах дела.

        Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать законным и обоснованным постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель А №* от * года о привлечении должностного лица – директора ООО «Цитадель» Коробко В.Н. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

         Пункт 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

          В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ составляет два месяца. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу к настоящему времени истек.

        В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а потому производство по нему подлежит прекращению по основаниям ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. №* ░░ * ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.7.1 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░: