Решение по делу № 33-6884/2019 от 04.09.2019

Дело № 33-6884/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Боровского В.А.,

судей    :             Кабировой Е.В., Насиковской А.А.,

при секретаре              С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Леонтьева С.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Леонтьеву С.В. о возмещении ущерба в размере 1 395 638 рублей 17 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 179 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года, с учетом исправления описки определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2019 года, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ответчик Леонтьев С.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не применил положения ст. 28 ГПК РФ, подлежащие применению, поскольку подавая исковое заявление по месту своего нахождения, а не по месту жительства ответчика, истец намеренно создал препятствия для осуществления защиты ответчиком своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Разрешая заявление о передачи дела по подсудности, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку спорное правоотношение вытекает из трудовых отношений, возникших на основании трудового договора, заключенного между сторонами, место исполнения которого определено на территории Всеволожского района Ленинградской области, в связи с чем истец в рамках ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имел право на обращение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, вред имуществу истца был причинен ответчиком в период трудовых отношений сторон и при осуществлении ответчиком трудовой функции при управлении автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

В этой связи при подаче искового заявления во Всеволожский городской суд Ленинградской области истец обратился в данный суд исходя из осуществлявшейся ответчиком трудовой деятельности у истца (работодателя) в <адрес>, указанного в трудовом договоре как место работы ответчика, относящегося к территориальной подсудности указанного районного суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леонтьева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи:

Судья Вилькевич Л.В.