Решение от 27.02.2024 по делу № 33-5023/2024 (33-33588/2023;) от 21.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5023/2024 (33-33588/2023)УИД: 78RS0002-01-2023-001300-75 Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                    27 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе судьи Аносовой Е.А., при секретаре Беребневе В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7746/2023 по частной жалобе Лебедева А. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Монолит-Сервис», в котором просила взыскать задолженность по выплате заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 286 364,30 руб., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 15.12.2021 по 30.01.2023 - 76 257,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ответчика произвести со взысканных в пользу истца сумм налоговые и иные отчисления и выплаты в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2023 исковое заявление Лебедева А.В. оставлено без рассмотрения, поскольку стороны, будучи в установленном законом порядке, в том числе, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, неоднократно извещенными судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных, в том числе, на 18.07.2023 и 06.09.2023, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о проведении указанных заседаний и рассмотрении дела в свое отсутствие, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 года в удовлетворении заявления Лебедева А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по иску Лебедева А.В. к ООО «Монолит-Сервис» о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия отказано.

Отказывая в отмене судебного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд сослался на то, что истец дважды 18.07.2023 и 06.09.2023 не явился в судебные заседания без уважительной причины и не представил документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

В частной жалобе Лебедев А.В. ставит вопрос об отмене определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2023 года, как незаконного и не обоснованного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

В нарушение названных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие признания обязательным участия истца в судебном заседании, в результате чего по причине его неявки исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде первой инстанции заявления Лебедева А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с протоколом судебного заседания от 26.10.2023 года, Лебедев А.В. пояснил, что не смог явиться в судебные заседания в виду уважительных причин (временная нетрудоспособность, нахождение за пределами Санкт-Петербурга).

Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены не были.

С учетом изложенного, определения суда от 06.09.2023 года и от 26.10.2023 года подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26.10.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: