Решение по делу № 2-49/2024 (2-3992/2023;) от 11.05.2023

Дело № 2-49/2024

УИД № 53RS0022-01-2023-003335-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца Княжищевой О.Л., представителя ответчиков Петровой М.Н., представителя третьего лица Демидова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Е.В. к Масхулии Л.Г. и Петрову Н.В. об установлении сервитута,

установил:

Ефремов Е.В. обратился в суд с иском к Масхулии Л.Г. и Петрову Н.В. об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что Ефремов Е.В. является собственником склада, доступ к которому возможен только по земельному участку, равнодолевыми собственниками которого являются ответчики. С учетом уточнения Ефремов Е.В. просит суд установить обременение доступом по автомобильной дороге, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м по адресу: город <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Австриевских Н.В., Соловьева Л.С., Администрация Великого Новгорода, Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В судебном заседании представитель истца Княжищева О.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчиков Петрова М.Н. возражала против удовлетворения иска, представитель Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области Демидов Д.О. поддержал исковые требования Ефремова Е.В.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ефремову Е.В. принадлежит здание склада с кадастровым номером № площадью 453,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Масхулия Л.Г. и Петров Н.В. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2330 кв.м по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела судом установлено, что в настоящее время доступ на территорию, где расположен принадлежащий Ефремову Е.В. склад, осуществляется по земельному участку ответчиков, на котором оборудован проезд с твердым покрытием.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца Княжищева О.Л. каких-либо препятствий в проезде (проходе), а равно иных ограничений, через земельный участок с кадастровым номером № для доступа к зданию склада не имеется, ранее не чинилось и не чиниться в настоящее время.

Представитель ответчиков Петрова М.Н. данные обстоятельства подтвердила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчиков к реализации истцом прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 ГК РФ, статей 2 и 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права, требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.

Между тем истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков, истец имеет возможность использовать принадлежащее ему имущество (склад), пользоваться существующим проездом (проходом), доказательств необходимости установления сервитута в отношении части земельного участка в виде проезда (прохода) к зданию склада на земельном участке с кадастровым номером № представлено.

При таких обстоятельствах установление сервитута повлечет за собой необоснованное ограничение прав ответчиков как собственников земельного участка.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», экспертом по результатам исследования сделан вывод о наличии возможности обеспечить проезд и проход к складу истца без установления сервитута на земельном участке ответчиков с предложением варианта прохождения границ доступа к зданию посредством земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено, поскольку заключение соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативную документацию, выводы эксперта основаны на результатах натурного исследования объектов недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении сервитута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ефремова Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 2 октября 2024 года.