Решение по делу № 33-1406/2023 (33-39848/2022;) от 22.11.2022

    Судья Москвин К.А.         Дело №33-1406/2023 (33-39848/2022)

УИД 50RS0031-01-2021-011583-76

Номер дела в суде первой

инстанции 2-6464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Перегудовой И.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизгалевой Л. М. к АО «Агрокомплекс «Горки-2» об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Мизгалевой Л. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Мизгалевой Л.М., представителя ответчика Воронова Е.П.,

установила:

Мизгалева Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Агрокомплекс «Горки-2», в котором просила установить факт нахождения ее матери - Киселевой Д.И. в списках собственников земельных долей ПСПК «Звенигородский», факт принадлежности ее матери – Киселевой Д.И. свидетельства на право собственности на землю от 15.07.1996г. и признать за истцом в порядке наследования после смерти матери, Киселевой Д.И., умершей <данные изъяты>.2008г., право собственности на земельную долю, находящуюся в земельном участке площадью 16 400 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является наследником по закону после смерти матери Киселевой Д.И., умершей <данные изъяты>.2008 г.

Киселевой Д.И. была предоставлена в собственность земельная доля, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 16400 кв.м., о чем 15.07.1996 года выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> <данные изъяты>.

В 2003 году ПСПК «Звенигородский» реорганизован путем присоединения к АО «Агрокомплекс Горки-2» с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица. После смерти матери истица приняла наследство, однако, свидетельство о праве на земельную долю нотариусом не выдано.

На момент смерти ее мать являлась также и акционером АО «Агрокомплекс «Горки-2». Однако в вышеуказанных документах, подтверждающих право собственности ее матери на земельную долю, в указании ее фамилии была допущена ошибка в одной букве: вместо фамилии «Киселева» была указана фамилия «Кисилева». В связи с чем она не имеет возможности оформить земельную долю матери в наследство в нотариальном порядке.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что земельная доля в уставной капитал ПСПК «Звенигородский» не вносилась, вносились только имущественные паи. При реорганизации кооператива путем присоединения к АО «Агрокомплекс «Горки-2» земельные доли в общество также не передавались. Полагает, что акционерное общество является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит применить срок исковой давности, поскольку при жизни Киселева Д.И. с иском о признании права собственности на земельную долю не обращалась.

Решением О. городского суда Московской области от 2 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильность и необоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по данному спору и предъявления ею данного иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2022 года по делу №33-11294/2022 решение Одинцовского городского суда Московской области от 02.12.2021 года отменено, гражданское дело по иску Мизгалевой Л. М. к АО «Агрокомплекс Горки-2» об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.04.2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Воронов Е.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Петрикэ Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть ходатайство АО «Агрокомплекс Горки-2» в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" была установлена возможность осуществления приватизации земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом.

В соответствии с пунктом 2 Указа N 323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, разработанного в соответствии с Указом N 323 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 установлен порядок приватизации земельных участков, согласно которому, с учетом принятого трудовым коллективом решения в районную комиссию по приватизации земель подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности с приложением списка, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента от 2 марта 1992 г. N 213.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных участков и имущественных паев" одобрены рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, где согласно пункту 7 на получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе, уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Размер земельной доли рассчитывается в гектарах, в балло-гектарах и определяется путем деления общей площади сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), на число лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1776 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и выдавалось комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной собственности или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с членской книжкой <данные изъяты>, выданной ПСПК «Звенигородский» Киселева Д.И., <данные изъяты> года рождения, являлась членом ПСПК «Звенигородский».

Постановлением Главы Администрации Одинцовского района Московской области №1430 от 11.07.1996 г. членам ПСПК «Звенигорский», в том числе Киселевой Д.И. предоставлена в собственность земельная доля бесплатно в размере средней районной нормы бесплатной передачи земель. (л.д. 11-13 т.1)

15 июля 1996 года Киселевой Д.И. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю по адресу: <данные изъяты>. В свидетельстве указано, что земельная доля не подлежит выделению в натуре.

В апреле 2003 году ПСПК «Звенигородский» реорганизован путем присоединения к АО «Агрокомплекс Горки-2» с переходом к последнему всех прав обязанностей реорганизованного юридического лица.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.12.2021 года.

При этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.12.2021 года <данные изъяты> «Сведения об уставном капитале/складочном капитале/уставном фонде/паевом фонде» ПСПК «Звенигородский» уставной капитал последнего на момент реорганизации в форме присоединения состоял только из паевых взносов в размере 51745 руб.

Доказательств того, что земельные доли граждан при реорганизации ПСПК «Звенигородский» в форме присоединения к АО «Агрокомплекс Горки-2», вносились в уставный капитал акционерного общества не имеется.

Согласно п.8 решения о выпуске ценных бумаг, зарегистрированных РО ФКЦБ России в ЦФО 08.04.2003 года, гос. per. номер 1-04-09451-Н способ размещения: обмен на акции акционерного общества паев членов присоединенного к нему кооператива.

В 2006 году приказом РО ФКЦБ России в ЦФО выпускам обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Агрокомплекс Горки-2», в настоящее время АО, присвоен государственный регистрационный номер 1-01-09451-Н.

На момент смерти Киселева Д.И. являлась акционером АО «Агрокомплекс Горки-2», а истец наследовала после смерти матери 333 обыкновенные акции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что иск Мизгалевой Л.М. был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также ею был пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств, в том числе и ответа органа местного самоуправления, установить было ли реализовано Киселевой Д.И. право на внесение ее доли в уставный капитал реорганизованного колхоза "Звенигородский", невозможно.

В силу п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 ст.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на земельную долю судебная коллегия не усматривает, поскольку это повлечет неисполнимость судебного решения.

Заявленные истцом требования являются неисполнимыми, поскольку в данном случае земельная доля как объект права собственности не существует, сведения о правах истицы не могут быть внесены в реестр.

Судебная коллегия отмечает, что наследодатель при жизни не распорядился земельной долей в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, земельная доля не вошла в уставный капитал ПСПК "Звенигородский", доказательств существования земельной доли в натуре не представлено.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Аналогичные положения были предусмотрены в действовавших до принятия Гражданского кодекса РФ Законе РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" (ст. 14) и Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР N 590 от 19 июня 1990 г. (п. 15).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые колхозами, подлежат приватизации, и все работники колхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан. Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Таким образом, в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

Судебная коллегия отмечает, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств распоряжения наследодателем земельной долей в соответствии с действующим законодательством, существования земельной доли в натуре, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что п. 18 Положения о порядке реорганизации колхозов и совхозов установлены особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, включенных в настоящий раздел, в дополнение к общему порядку и обусловлены необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

Племенной сельскохозяйственный производственный кооператив «Звенигородский», членом которого являлась Киселева Д.И., относился к указанной категории сельскохозяйственных предприятий.

Согласно п. 20 Положения о порядке реорганизации колхозов и совхозов обязательным условием реорганизации этих хозяйств является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно - племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в уставе создаваемого предприятия.

Данное условие было закреплено в уставе АО «Агрокомплекс Горки-2», к которому присоединился ПСПК «Звенигородский».

Таким образом, земельная доля Киселевой Д.И. не могла и в настоящее время не может быть выделена в натуре, поскольку входит в состав неделимого земельного участка, предоставленного ранее племенному сельскохозяйственному кооперативу.

Правильным является вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку наследодатель Киселева Д.И. при жизни не заявляла о нарушении своих прав на получение земельной доли. Правопреемник Мизгалева Л.М., приняв наследство в 2008 году, на протяжении 13 лет не заявляла о нарушении своих прав.

К требованиям о признании права собственности подлежит применению срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку требования заявлены по истечении трехлетнего срока на обращение в суд, а доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представлены.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа, а именно свидетельства о праве собственности на землю не влекут для истца каких-либо правовых последствий, поскольку принадлежность свидетельства ее матери никем не оспорена. Установление указанных истицей фактов никак не повлияет на ее права и не повлечет правовых последствий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции были соблюдены. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанный истцом ответчик является владельцем или пользователем спорного земельного участка. Исходя из заявленных истцом требований к АО «Агрокомплекс Горки-2», которое ни собственником, ни арендатором спорной доли земельного участка не является, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда, этот вопрос решается только по ходатайству истца или с его согласия, исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. 41 ГПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем ответчике по делу, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления об отказе в иске к заявленному истцом ответчику.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Более того, наличие ходатайства об истребовании доказательств не является безусловным основанием для их истребования, так как с учетом заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в их истребовании.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства в рамках заявленных истцом требований установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мизгалевой Л. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи