Решение по делу № 8Г-21091/2021 [88-1352/2022 - (88-20797/2021)] от 13.12.2021

№ 88-20797/2021, 88-1352/2022

59RS0007-01-2020-006406-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                   02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-321/2021 по иску прокурора Свердловского района г. Перми, действующего в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Ботева В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском (с учетом уточнении) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении на ООО «Управдом» обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа изменений, несоответствующих проектной документации, а именно перегородок на подходе к шахте мусоропровода на 8 этаже подъезда №2 многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 25а, указав, что на остальных этажах перегородки демонтированы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2020 года прокуратурой Свердловского района г. Перми совместно с инспектором ОНД г. Перми по Свердловскому району п. Новые Ляды ОНПР по г. Перми была проведена проверка объекта защиты - многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. К. Цеткин, 25а, выявившая нарушения пожарной безопасности, а именно, в нарушение подпунктов «в», «к», «о» пункта 23 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 допущено изменение (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности зданий на подходе к шахте мусоропровода установлена перегородка. Данное нарушение посягает на гарантированные статьями 20, 41, 44 Конституции Российской Федерации безопасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24 мая 2021 года прокурору Свердловского района г. Перми отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования прокурора Свердловского района г. Перми удовлетворены, на ООО «Управдом» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности путем демонтажа изменений, несоответствующих проектной документации, а именно перегородок на подходе к шахте мусоропровода на 8 этаже подъезда №2 многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 25а.

В кассационной жалобе представитель ООО «Управдом» просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что спорная перегородка была установлена собственниками квартир, расположенных в доме, ответчик не возводил перегородку, что не оспаривалось сторонами. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат доказательств неисполнения ответчиком требований подпункта «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусматривающего соблюдение управляющей организацией мер пожарной безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома, а не несение ответственности за неправомерные действия собственников помещений многоквартирного дома. Положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ к ответчику в данном споре не подлежали применению. Подпункт «к» в пункте 14 Правил противопожарного режима, на который ссылает суд апелляционной инстанции, отсутствует. Суд апелляционной инстанции необоснованно при разрешении спора исходил из обстоятельств, установленных не вступившим в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-500/2021. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик обязан произвести демонтаж самовольной перепланировки, сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Апелляционное определение в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указание на нормы материального права прямого действия, которые бы возлагали обязанность произвести снос самовольных построек, возведенных третьими лицами на управляющую организацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статьей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном положениями статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 37, 38 Закона Российской Федерации № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 №290, пришел к выводу о том, что у ответчика в рамках управления многоквартирными домами отсутствует обязанность и полномочия выполнять работы по изменению их конструкций с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, в том числе обязанность по демонтажу перегородок на подходе к шахтам мусоропровода, которая должна быть возложена на собственников жилых помещений, произведших ее монтаж, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки, при этом суд учел, что ответчик предпринял меры для устранения нарушений иным путем, обратившись в суд с иском к собственникам жилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора, судебная коллегия Пермского краевого суда исходила из того, что ответчик, как управляющая организация многоквартирного жилого дома, несет ответственность за противопожарную безопасность жителей и общего имущества такого дома, обязана исполнять возложенные на него обязанности по соблюдению требований, в том числе пожарной безопасности; учитывая, что, осуществляя функции по управлению жилым домом, общество приняло на себя ответственность за соблюдение требований, в том числе пожарной безопасности, обеспечение их выполнения вне зависимости от действий либо бездействия третьих лиц.

Судебной коллегией отмечено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учёл, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Подпункт «е» пункта 11 Правил № 491, помимо прочего, включает в содержание общего имущества меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Наличие в договоре управления многоквартирным домом лишь условий, обязательных в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не снимает с управляющей организации обязанности совершать действия по выполнению установленных действующим законодательством требований к состоянию многоквартирного жилого дома, в том числе общего имущества, к которому относится и шахта мусоропровода.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1.)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (подпункт «а» пункта 2).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт «е» пункта 11).

В силу подпунктов «ж», «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, на объектах защиты запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

ООО «Управдом», являющееся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, в нарушение закона и договора управления не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечило соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности при содержании общего имущества.

Доводы ответчика по существу сводятся к указанию на то, что ООО «Управдом» является ненадлежащим ответчиком по делу, не должно нести ответственность за возведение жильцами перегородки.

Вопреки доводам жалобы, в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Осуществляя полномочия по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управдом» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме, как объекте защиты. Обстоятельства, на которые ссылается представитель общества в настоящей жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у лица обязанностей по выполнению противопожарных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно при разрешении спора исходил из не вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Перми от 18 августа 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-500/2021, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергает верные выводы о наличии у заявителя обязанности устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в имуществе, находящимся в его управлении.

Указание судом апелляционной инстанции в апелляционном определении на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» оценивается кассационным судом как описка, не является основанием к отмене правильного по существу обжалуемого судебного акта, поэтому в данной части кассационная жалоба является необоснованной.

Принятое по делу решение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи