Решение по делу № 33-1226/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-2/2023                                                             Председательствующий – судья Белозор С.Ф.

32RS0022-01-2021-000914-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1226/2024

    гор. Брянск                                                                                                13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                          Бобылевой Л.Н.,

судей                                                          Горбачевской Ю.В., Михалевой О.М.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 203.1 ГПК РФ заявление Хаваева Г.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Ключанцева Ю.Н. к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к действию, взыскании неустойки, определении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Сальниковой О.А. к Ключанцеву Ю.Н., Шкабара О.М., Понамаревой Н.И., ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ассоциации «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, администрации Погарского района Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН,

                                            УСТАНОВИЛА:

решением Погарского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 г. исковые требования Ключанцева Ю.Н. и исковые требования Сальниковой О.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными межевые планы, подготовленные кадастровым инженером Понамарёвой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым инженером Шкабаро О.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №

Признал недействительным постановление администрации Погарского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и координат характерных точек границ данного участка.

Исправил реестровую ошибку в части описания местоположения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с последующим внесением в ЕГРН сведений о местоположении координат характерных точек смежной границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с планом приложения № к заключению эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключанцева Ю.Н. и Сальниковой О.А. отказано.

С Ключанцева Юрия Николаевича в пользу ООО «Авторитет» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 248 руб.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Ключанцев Ю.Н. просил решение суда отменить, как незаконное, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Сальниковой О.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 ноября 2023 г. дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г. решение Погарского районного суда Брянской области от 11 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сальниковой О.А. и Ключанцева Ю.Н. удовлетворены частично.

Исправлена реестровая ошибка в описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номерам № расположенного по адресу: <адрес> путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении координат характерных точек границ данного земельного участка.

Сальникова О.А. обязана в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа забора из сетки-рабица и привести участок в первоначальное состояние с вывозом бытовых и строительных отходов.

В случае неисполнения решения суда в установленный трехмесячный срок после вступления решения в законную силу, с Сальниковой О.А. подлежит взысканию в пользу Ключанцева Ю.Н. судебная неустойка в размере 50 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сальниковой О.А. и Ключанцева Ю.Н. отказано. С Сальниковой О.А. в пользу ООО «Авторитет» взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 248 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Брянского областного суда от представителя третьего лица ООО «Брянск-Телеком» Хаваева Г.Е. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения от 16 января 2024 г. Указывает на то, что в определении не дана оценка всем доводам сторон, не рассмотрены окончательные уточненные исковые требования Ключанцева Ю.Н., а также неверно распределены судебные расходы между сторонами. Также ссылается на то, что судебной коллегией не конкретизировано, какие именно строительные и бытовые отходы должна вывезти Сальникова О.А. при освобождении самовольно занятого земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о разъяснении решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из доводов заявления Хаваева Г.Е., судебная коллегия находит предусмотренные процессуальным законом основания для разъяснения апелляционного определения в части способа и порядка исполнения, а именно разъяснить, что под вывозом бытовых и строительных отходов с земельного участка с кадастровым номером 32:19:0211711:273 имеются в виду те, которые возникнут при демонтаже Сальниковой О.А. забора из сетки-рабица, расположенного на указанном объекте недвижимости.

В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для разъяснения судебного акта, поскольку апелляционное определение от 16 января 2024 г. изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Иные поставленные заявителем вопросы о разъяснении апелляционного определения направлены не на устранение неясности судебного акта, а касаются его несогласия с выводами судебной коллегии и фактически подменяют под собой доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г. следующим указанием: под вывозом бытовых и строительных отходов с земельного участка с кадастровым номером № имеются в виду те, которые возникнут при демонтаже Сальниковой О.А. забора из сетки-рабица, расположенного на указанном объекте недвижимости.

В остальной части заявление Хаваева Г.Е. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 января 2024 г. по гражданскому делу по иску Ключанцева Ю.Н. к Сальниковой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании к действию, взыскании неустойки, определении границ земельного участка, и по встречному исковому заявлению Сальниковой О.А. к Ключанцеву Ю.Н., Шкабара О.М., Понамаревой Н.И., ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение кадастровых инженеров», ассоциации «Саморегулируемая организация «Балтийское объединение кадастровых инженеров», ППК «Роскадастр» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, администрации Погарского района Брянской области о признании результатов межевания недействительными и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН - оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Н. Бобылева
Судьи	Ю.В. Горбачевская
О.М. Михалева