Решение по делу № 33-28474/2023 от 07.08.2023

Судья: Кобзарева О.А.                          Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Степновой О.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ к Костиной В. В. о признании утратившим право пользования подземным паркингом

по апелляционной жалобе Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и по апелляционным жалобам Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ и Костиной В. В. на дополнительное решение от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Галановой С. Б., объяснения представителей Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ – Андриановой У.Н. и Кузьмина Н.В.,

установила:

Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ обратилась в суд с иском к Костиной В.В. о признании утратившей право пользования машино-местом <данные изъяты> паркинга 2, расположенного в подземном гараже-стоянке по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что между войсковой частью 3492 и Костиной В.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть 3492 передала ответчице во владение и пользование жилое помещение <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>, расположенное по вышеуказанному адресу для временного проживания в нем.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор пользования машино-местом подземного гаража стоянки <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть 3492 предоставила Костиной В.В. во временное пользование за плату машино-место <данные изъяты> площадью 16,1 кв.м., расположенное в подземном гараже-стоянке для временной стоянки автомобиля.

Костина В.В. на основании приказа командира войсковой части 3058 от <данные изъяты> исключена из списков личного состава войсковой части 3058, в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 3178.

В соответствии с подпунктом 3.2.7. пункта 3.2. Договора пользования машино-местом подземного гаража-стоянки от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего Договора пользователь обязан сдать правообладателю в течение 7 дней машино-место в надлежащем состоянии и пропуск в подземный гараж-стоянку.

Войсковая часть 3492 уведомляла Костину В.В. о необходимости освободить машино-место, однако в добровольном порядке ответчиком требования не исполнены.

В судебном заседании представитель войсковой части 6771 исковые требования поддержал.

Костина В.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ к Костиной В.В. отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ в пользу Костиной В. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

В апелляционных жалобах Войсковая часть 3492 войск национальной гвардии РФ просит об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконного и необоснованного.

С апелляционной жалобой также обратилась Костина В.В., просит дополнительное решение суда изменить, считает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Костина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть 3492 передала Костиной В.В. во владение и пользование жилое помещение <данные изъяты> в общежитии <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу для временного проживания.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор пользования машино-местом подземного гаража стоянки <данные изъяты>, в соответствии с которым войсковая часть 3492 предоставила Костиной В.В. во временное пользование за плату машино-место <данные изъяты> площадью 16,1 кв.м., расположенное по тому же адресу для временной стоянки автомобиля.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор пользования машино-местом подземного гаража стоянки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 7.6. указанного Договора стороны пришли к соглашению о том, что с момента подписания, Договор от <данные изъяты> считается расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно подпункту 4 п. 5.4 Договор прекращает свое действие в связи с переводом к новому месту службы - переводом в другую войсковую часть.

На подземный гараж стоянку зарегистрировано право собственности Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Подземный гараж-стоянка закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью 3492 на основании распоряжения ТУ Росимущества в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р.

Костина В.В. на основании приказа командира войсковой части 3058 от <данные изъяты> ода. <данные изъяты> с/ч исключена из списков личного состава войсковой части 3058, в связи с переводом к новому месту службы в войсковую часть 3178.

Договор пользования машино-местом подземного гаража-стоянки от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между сторонами, прекращен, в связи с ее переводом к новому месту службы - в войсковую часть 3178.

В соответствии с подпунктом 3.2.7. пункта 3.2. Договора пользования машино-местом подземного гаража-стоянки от <данные изъяты> предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего Договора Пользователь обязан сдать правообладателю в течение 7 дней машино-место в надлежащем состоянии и пропуск в подземный гараж-стоянку.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что договор пользования машино-местом от <данные изъяты> является действующим, поскольку письменного соглашения о расторжении Договора Костина В.В. с войсковой частью 3492 не подписывала, никаких оснований для перезаключения договора не имеется.

Материалами дела подтверждается, что войсковая часть 3492 <данные изъяты> обращалась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с исковыми требованиями к Костиной В.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом войсковой части 3492 от исковых требований.

Судом также установлено, что <данные изъяты> 51 военной прокуратурой гарнизона вынесено Представление <данные изъяты>-и об устранении нарушений в сфере законодательства о государственной собственности, указав, что согласно перевод к новому месту прохождения военной службы основанием для расторжения договора пользования машино-местом подземного гаража стоянки от <данные изъяты> не является, а договор пользования машино-местом от <данные изъяты> заключен с существенными нарушениями закона и нарушает права Костиной В.В. на пользование машино-местом.

Исходя из ответа войсковой части 3111 от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что договор пользования в подземном гараже-стоянке <данные изъяты> от <данные изъяты> был перезаключен с нарушениями закона, кроме того со стороны Костиной В.В. указанный договор подписал не был.

В нарушение требований представления прокуратуры, <данные изъяты> между войсковой частью 3492 и Костиной В.В. заключен договор пользования машино-местом подземного гаража-стоянки, при этом требование прокуратуры не исполнено надлежащим образом. При таком положении суд пришел к выводу о нарушении прав Костиной В.В. по пользованию машино-местом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 420 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости перезаключать с Костиной В.В. договор пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагает их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, и основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии с п. 7 договора от <данные изъяты> все изменения и дополнения к Договору составляются в письменном виде. Основания для расторжения настоящего договора изложены в п. 5, исходя из которых, основания для расторжения договора с Костиной В.В. отсутствовали.

Костина В.В. проживает в специализированном жилом помещении по вышеуказанному адресу. Договор пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке <данные изъяты> от <данные изъяты> заключен на срок действия договора найма специализированного жилого помещения.

На основании представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке от <данные изъяты> является действующим.

Костина В.В. в настоящее время переведена из войсковой части 3058 в войсковую часть 3178, при этом трудовая деятельность осталась связанной с прохождением службы в ФГКУ «ЦУС Войск национальной гвардии», в связи с чем, договор найма служебного жилого помещения от <данные изъяты> также является действующим, свое действие не прекратил и не расторгнут.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о признании утратившей право пользования подземным паркингом, в связи с расторжением договора пользования машино-местом в подземном гараже-стоянке, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы ответчика о том что, судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суду в силу действующего процессуального законодательства предоставлена возможность уменьшения размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении размера взыскиваемых расходов на представителя судом в полной мере соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем, в связи с чем, заявленная Костиной В.В. к возмещению сумма судебных расходов в размере 25 000,00 руб. признана неразумной и уменьшена до 10 000,00 руб.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Войсковой части 3492 войск национальной гвардии РФ, Костиной В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи