Решение по делу № 2-203/2011 от 27.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                            Дело №2-203/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года                                                                                                              г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тулубаев Ф.Ф.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минибаева <ФИО1> к филиалу страховой компании «ЭСКО - Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Минибаев <ФИО> обратился в суд с иском к филиалу страховой компании «ЭСКО - Башкортостан» (страховая компания «ЭСКО») о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО3> его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность <ФИО3> была по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «ЭСКО. Страховой компанией Минибаеву <ФИО> в выплате страхового возмещения было отказано. Истец, не согласившись с решением страховой компании в отказе в выплате страхового возмещения обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 4 869, 15 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 257, 1 рублей, госпошлину в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО4> требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5> исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в страховой компании «ЭСКО» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

            Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету <НОМЕР> С представленного <АДРЕС> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Минибаева <ФИО> с учетом износа составила 4 869, 15 рублей. Согласно отчету <НОМЕР> С представленного <АДРЕС> величина утраты товарной стоимости автомобиля Минибаева <ФИО> составила 4 257, 01 рублей. Стоимость по проведению оценки составила 3 300 рублей.

Установлено, что страховая компания «ЭСКО» выплачивать страховое возмещение Минибаеву <ФИО> отказалась

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии сост. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

  Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 5 ст. 12 вышеназванных Правил стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч .3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, мировой судья находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 4 869, 15 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 4 257, 01 рублей, а также  расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально его расходы по оплате госпошлины в размере 497, 05  рублей. Расходы по оплате услуг представителя суд считает необходимым взыскать с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности в размере   3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья

р е ш и л :

           Взыскать с филиала страховая компания «ЭСКО - Башкортостан» в пользу Минибаева <ФИО1> страховое возмещение в общем размере 12 426, 16 рублей, судебные расходы в общей сумме 3 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 497, 05 рублей.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан через мирового судью.

          Мировой судья                                                                                         Ф.Ф. Тулубаев

Решение вступило в законную силу «___» _________ 20___ года. Мировой судьяФ.Ф. Тулубаев