Решение по делу № 12-147/2024 от 11.01.2024

дело №12-147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года город Уфа, улица Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Бакировой А.Р., ее защитника – адвоката Мансурова А.Р. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бакировой А.Р. – адвоката Мансурова А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от 06 декабря 2023 года Бакирова А.Р., с учетом определения об исправлении описки, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

На данное постановление защитник Бакировой А.Р. – Мансуров А.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов подателем жалобы указано об отсутствии события административного правонарушения, так как 11.11.2023 около 01.00 часа Бакирова А.Р. проезжала по улице Менделеева, когда ей стало плохо, она выпила настойку боярышника и сидела в автомобиле. Около 03.44 часов подошел сотрудник ДПС и потребовал переставить автомобиль, спровоцировав правонарушение. Бакирова А.Р. выполнила требование сотрудника ДПС, переставила автомобиль и остановилась. После чего к ней подошли сотрудники ДПС, потребовали документы для оформления административного протокола, в связи с подозрением на алкогольное опьянение. Дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств, не рассмотрены ходатайства; нарушены права Бакировой, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства не соответствуют требованиям, так как составлены в отсутствии понятых; результат освидетельствования является недействительным, ввиду расхождении во времени в акте, распечатке с алкотектора; постановление вынесено в отношении другого лица, так как неверно указано отчество Бакировой; при рассмотрении дела в нарушение КоАП РФ, не присутствовала секретарь судебного заседания, не велся протокол судебного заседания и аудиопротоколирование.

В судебном заседании Бакирова А.Р. и ее защитник жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам, приведенным выше.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает а случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов 11 ноября 2023 года в 04 часа 10 минут в районе дома №201/б улицы Менделеева города Уфа Республики Башкортостан Бакирова А.Р. управляла транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бакирова А.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Бакировой А.Р. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно составленными: 11 ноября 2023 года: в 04 часа 28 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 11.11.2023 в 04 часа 10 минут она с наличием признаков опьянения управляла транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д.5); в 04 часа 58 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем показаний технического прибора, в котором время указано – «04 часа 56 минут 11.11.2023» и установлено состояние алкогольного опьянения – 0,663 мг/л, с которым она согласилась (л.д.6-7); в 05 часов 04 минуты - протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в качестве объяснений ею указано «ехала в Сипайлово» (л.д.4); в 05 часов 37 минут - протоколом о задержании транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (л.д.8); рапортом инспектора ФИО, составившего указанные выше процессуальные документы (л.д.9).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, наличие состояния опьянения у водителя при управлении транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Бакировой А.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», заводской номер 905809 с датой поверки до 02.03.2025 (л.д.11).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бакировой А.Р. воздухе составляет 0,663 мг/л, что нашло свое отражение на бумажном носителе показаний технического прибора (л.д.7).

Бакирова А.Р. с результатом освидетельствования, а именно об установлении состояния алкогольного опьянения согласилась, о чем в акте указала – «согласна» (л.д.6).

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве объяснений Бакирова А.Р. указала: «ехала в Сипайлово» (л.д.4).

Таким образом, факт управления Бакировой А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения 11 ноября 2023 года подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правомерно признал Бакирову А.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом – инспектором ДПС Полка ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, вопреки доводам жалобы, составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 23.13 КоАП РФ с участием двух понятых, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Бакировой А.Р. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, что следует из материалов дела (л.д.4, 19). Никаких замечаний от Бакировой А.Р. по данному поводу протокол и расписка от 06.12.2023 не содержат, что опровергает доводы жалобы.

Процедура освидетельствования и порядок привлечения Бакировой А.Р. к административной ответственности соблюдены.

Ссылка Бакировой А.Р. и ее защитника об отсутствии события административного правонарушения, о том, что Бакирова А.Р. не управляла транспортным средством и провокации со стороны сотрудников ГИБДД, является необоснованной, так как опровергается приведенными выше документами, в числе которых, объяснения Бакировой А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Бакирова согласилась, не приведя никаких возражений, в том числе, которые указаны в жалобе ее защитником.

Предоставленные в ходе рассмотрения дела: выписной эпикриз, где указано о нахождении Бакировой А.Р. на лечении с 05.10.2023 по 13.10.2023 с гипертонической болезнью (л.д.23), консультационное заключение от 04.12.2023 в институте глазных болезней (л.д.24), рецепты врача от 17.10.2023, в том числе о рекомендации приема 3-4 капли в день «настойки валерианы» (л.д.25-26), не подтверждают довод жалобы об отсутствии события и состава правонарушения в действиях Бакировой А.Р., так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при даче объяснений она об этом не сообщала.

Кроме того, ссылка Бакировой А.Р. и ее защитника о том, что она употребила «настойку боярышника», не исключает ее виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод жалобы о том, что в распечатке с алкотектора время проведения процедуры указано 04.56 часов, акт освидетельствования оформлен в 04.58 часов, результат освидетельствования получен в 04.49 часов согласно видеорегистратора в автомобиле (л.д.41), являются необоснованными, так как распечатка видеозаписи на листе дела 41, где время указано 04.49 часов, не свидетельствует об окончании процедуры освидетельствования и о недопустимости данного доказательства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в 04 часа 58 минут указано о том, что освидетельствование проведено в 04 часа 56 минут 11.11.2023 (л.д.6.7) и никаких противоречий указанные документы не содержат.

Аналогичный довод жалобы об указании времени составления протокола о задержании транспортного средства в 05 часов 37 минут 11.11.2023, в то время как инспектор ДПС согласно записи видеорегистратора до 06.00 часов находился в автомобиле, не свидетельствует о недопустимости данного документа, так как составления процессуального документа при нахождении в патрульном автомобиле не запрещено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Бакировой А.Р. как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора, а также о невручении должностным лицом Бакировой А.Р. копий процессуальных документов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, составившего процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного Бакировой А.Р. административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бакирова А.Р. и ее защитник участвовали при рассмотрении дела мировым судьей и право на защиту Бакировой А.Р. не нарушено.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства защитника, поданные им в ходе рассмотрения дела, рассмотрены мировым судьей в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отклонены в части вызова понятых, сотрудника ДПС, истребовании информации и видеозаписей, мотивы принятого решения указаны в определении мирового судьи от 06 декабря 2023 года (л.д.46-47). По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Бакировой А.Р. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Несогласие Бакировой А.Р. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неверное указание в постановлении о привлечении Бакировой А.Р. к административной ответственности от 06.12.2023 ее отчества «Р.» вместо «Р.», является опиской, устранение которой возможно в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может повлечь его отмену (л.д.53).

Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела мировым судьей ввиду отсутствия протокола судебного заседания, секретаря суда и аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания и его аудиопротоколирования. Отсутствие протокола, секретаря и аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.

Юридическая оценка действиям Бакировой А.Р. дана правильная, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бакировой А.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

На основании изложенного выше оснований для отмены либо изменения постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу в отношении Бакировой А.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 06 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Бакировой А.Р. оставить без изменения, жалобу ее защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, полномочны его пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова