Решение по делу № 33-4692/2024 от 29.03.2024

34RS0006-01-2022-002633-52

судья Пустовая А.Г.                     дело № 33-4692/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                              18 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2168/2022 по иску и.о.прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к департаменту по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Гимназия № 15 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности,

по частной жалобе департамента по образованию администрации Волгограда

на определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления департамента по образованию администрация Волгограда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 октября 2022 года отказано,

установил:

решением Советского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2022 года исковые требования и.о.прокурора Советского района г.Волгограда, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к департаменту по образованию администрации Волгограда, администрации Волгограда, МОУ «Гимназия № 15 Советского района Волгограда» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности по финансированию и реализации мероприятий антитеррористической безопасности удовлетворены частично. На департамент по образованию администрации Волгограда возложена обязанность осуществить финансирование МОУ «Гимназия № 15 Советского района Волгограда» (г.Волгоград, ул.Академика Королёва, 1а), на реализацию мероприятий антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На МОУ «Гимназия № 15 Советского района Волгограда» (г.Волгоград, ул.Академика Королёва, 1а) возложена обязанность в течении 2-х месяцев с момента обеспечения финансированием, реализовать мероприятия антитеррористической безопасности: оборудование объектов системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащение объектов охранной сигнализацией, оборудование на первом этаже помещения для охраны с установкой в нём систем видеонаблюдения. В удовлетворении остальной части иска прокурора отказано.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № <...>, предъявленный истцом к исполнению в службу судебных приставов.

2 февраля 2024 года департамент по образованию администрации Волгограда обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 19 октября 2022 года, на срок до 20 февраля 2024 года, поскольку до указанной даты планируется заключение соглашения о предоставлении субсидии, выделяемой для исполнения решения суда.

Определением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе департамент по образованию администрации Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление департамента по образованию администрации Волгограда о предоставлении рассрочки по исполнению решения, суд пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что исполнение решения единовременно в установленный срок невозможно, поскольку у департамента по образованию администрация Волгограда тяжёлое финансовое положение и дефицит бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено суду доказательств того, что отсрочка носит исключительный и обоснованный характер и по её истечении решение суда будет исполнено.

Как правильно указал суд, предоставление отсрочки исполнения решения суда на столь длительный срок, исходя из существа возложенной на должника обязанности, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Отсутствие достаточных денежных средств в бюджете администрации Волгограда не может рассматриваться как обстоятельство, носящее исключительный характер, препятствующее или затрудняющее исполнение решения, а потому являющееся основанием для предоставления рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения не имеется.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласится с которой у судебной коллегии нет оснований.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу департамента по образованию администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: