Решение по делу № 2-106/2017 (2-2835/2016;) от 05.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Томилиной Г.А.,

представителя ответчика Венина Б.В. по доверенности Ушакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106 по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Венину Б.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаключенным,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» стало известно о наличии у ответчика Венина Б.В. страхового полиса <данные изъяты> № выданного в <данные изъяты> в отношении транспортного средства Mazda <данные изъяты> №.

Страховой полис <данные изъяты> № был отгружен страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в ходе проведения служебной проверки было установлено, что указанный страховой полис был выдан при страховании гражданской ответственности владельца иного транспортного средства.

В базе данных СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda <данные изъяты> №, собственником которого является ответчик.

По указанному страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо регистрационный номер № ФИО6 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Венин Б.В. не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора об ОСАГО.

Истец полагает, что предъявленный Вениным Б.В. страховой полис при разрешении гражданского дела у мирового судьи, является поддельным.

С учетом изложенного просит признать незаключенным договор страхования <данные изъяты> № между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Вениным Б.В.

В судебном заседании представитель истца Томилина Г.А. иск поддержала по указанным основаниям.

Ответчик Венин Б.В. в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом не явился, доверил представлять свои интересы Ушакову В.Г., который иск не признал, по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Венина Б.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменным доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 931 ГК РФ, следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> частично удовлетворен иск Венина Б.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Венина Б.В. на основании договора страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № при управлении транспортным средством Mazda <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер № взыскано страховое возмещение в размере 13754,70 руб., неустойка – 13754,70 руб., компенсация морального вреда – 1500 руб., штраф – 6877,35 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1300 руб., юридические услуги – 6000 руб.

Из содержания решения мирового судьи следует, что бланк страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> № имеет угловой штамп с логотипом страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность указанных реквизитов в установленном законом порядке страховой компанией не оспорена.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, а также обращение в органы внутренних дел за проведением проверки по данному факту, безусловно не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, представленный истцом Вениным Б.В., является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

Страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),

Таким образом, заключение договора обязательного страхования <данные изъяты> № гражданской ответственности между Вениным Б.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» при управлении транспортным средством Mazda <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный номер №, установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска СПАО «РЕССО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать в удовлетворении иска к Венину Б.В. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств незаключенным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 6 февраля 2017 года.

Судья