Решение по делу № 2-64/2021 от 23.10.2020

Дело № 2-64/2021

64RS0046-01-2020-007111-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., с участием ответчика Фатеева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фатееву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

Страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Фатееву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска истцом указано, что 03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, принадлежащего на праве собственности Пепсико Холдингс под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фатеева Ю.В.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что Фатеев Ю.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, что послужило причиной повреждений застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства RENAULT SANDERO.

Поскольку автомобиль RENAULT SANDERO был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 79032 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2018 года.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак № не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления стразового случая (восстановительных расходов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Фатеева Ю.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 79032 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 195 руб. 67 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Фатеев Ю.В. в судебном заседании свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспорил. Вместе с тем, не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, указав, что последний более приближен в соответствии с выводами заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Выводы проведенной судебной экспертизы им не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, принадлежащего на праве собственности Пепсико Холдингс под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фатеева Ю.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Фатеевым Ю.В. при управлении транспортным средством марки KIA SORENTO, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность Фатеева Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем он на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку автомобиль RENAULT SANDERO был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 79032 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением № от 02 августа 2018 года.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № от 07.05.2003г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с
условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации
транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Фатеевым Ю.В. заявлены возражения относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем судом назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводов заключения эксперта № от 15 января 2021 года, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT SANDERO, VIN №, в результате ДТП имевшего место 03 ноября 2017 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет 19600 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 15 января 2021 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, оснований для отказа истцу в заявленных им исковых требований в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не усматривает.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика и взыскании размера ущерба с учетом заключения эксперта.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет в размере 784 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Фатееву Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Фатееву Ю.В. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 19600 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 784 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 08 февраля 2021 года.

Судья                                             А.Н. Кожахин