Решение по делу № 7У-522/2024 - (7У-13470/2023) [77-608/2024] от 26.12.2023

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       № 77-608/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

08 февраля 2024 года                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г.,

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Клименко О.В.

осужденного Джаншиева Д.Ф.

защитника-адвоката Лазарева А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева А.Г. в интересах осужденного Джаншиева Даниила Феликсовича на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2023 года,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступление защитника-адвоката Лазарева А.Г., осужденного Джаншиева Д.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года,

Джаншиев Даниил Феликсович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

-25 октября 2021 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободившегося 14 января 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Джаншиеву Д.Ф. в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2022 года по 25 июня 2023 года, и время содержания под домашним арестом по данному делу с 26 июня 2023 года по 05 июля 2023 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из времени содержания его под стражей, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, Джаншиев Д.Ф. освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения в отношении Джаншиева Д.Ф. в виде содержания под домашним арестом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

Этим же приговором осужден Баскаков С.Н., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года в отношении Джаншиева Д.Ф. изменен, исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено назначенное наказание Джаншиеву Д.Ф. до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен из изменения.

Приговором суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Джаншиев Д.Ф. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Джаншиевым Д.Ф. совершено 21 июля 2022 года в г. Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев А.Г. в интересах осужденного Джаншиева Д.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что судом не учтены показания Баскакова С.Н., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, который признал свою вину в совершении преступления, в предварительный сговор с Джаншиевым Д.Ф. не вступал; доказательства о предварительном сговоре на совершение преступления между Баскаковым С.Н. и Джаншиевым Д.Ф. не представлены; обвинение построено на противоречивых показаниях сотрудников полиции Л.А.Ю., Ш.М.Р., Т.А.О.; протокол осмотра места происшествия составлен сотрудниками полиции без составления схемы; направление движения Баскакова С.Н. с похищенным указывает на то, что он двигался не в сторону Джаншиева Д.Ф., а в лес, чтобы скрыться; в ходе судебного следствия были приобщены к материалам уголовного дела фото-материалы и схема места преступления, из которой усматривается непричастность Джаншиева Д.Ф. к преступлению, совершенному Баскаковым С.Н.; из заключения эксперта № составленного по результатам портретной экспертизы усматривается, что Джаншиев Д.Ф. не опознан на фото; суд незаконно, признал недопустимым доказательством составленную им схему места происшествия с приложенными к ней фотографиями и объяснениями осужденного Баскакова С.Н.; при наличии противоречивых показаний между сотрудниками полиции Л.А.Ю., Ш.М.Р., Т.А.О. и Джаншиевым Д.Ф., Баскаковым С.Н., в ходе предварительного следствия не проведена проверка показаний на месте, не проведены    очные ставки между сотрудниками полиции и осужденными, а также между потерпевшим и обвиняемыми; протокол осмотра места происшествия составлен без схемы места происшествия, это сделано сотрудниками полиции преднамеренно, так как из показаний сотрудников усматривается, что якобы Баскаков С.Н. был задержан вблизи с автомобилем Джаншиева Д.Ф., однако, если бы была составлена схема места преступления, то из нее стало бы ясно, что Баскакова С.Н. задержали в 100 метрах от места стоянки и задержания Джаншиева Д.Ф.; из фотоматериалов видно, что Баскаков С.Н. лежит в наручниках около мусорного контейнера, который находится в 100 метрах от места где задержали Джаншиева Д.Ф.; суд при признании недопустимым доказательством схемы места происшествия с приложенными к ней фотографиями и объяснениями Баскакова С.Н. не сослался на норму УПК РФ, которая бы запрещала ему отбирать объяснения у Баскакова С.Н. и составлять схемы и делать фотографии места преступления; суд апелляционной инстанции согласившись с судом первой инстанции, что представленные им доказательства - схема места происшествия и фототаблица, является недопустимым доказательством, ничем эту позицию не обосновал; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами рассмотренными в суде; не были устранены противоречия, возникшие в ходе предварительного следствия относительно места задержания Баскакова С.Н.

Просит приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного Джаншиева Д.Ф. отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить в отношении осужденного Джаншиева Д.Ф., без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Джаншиева Д.Ф. в его совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Джаншиева Д.Ф. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Т.Г.И., свидетелей Ш.М.Р., Л.А.Ю., Т.А.О., Я.В.Н., П.И.В., М.А.Т., М.Н.Г., И.Ю.В., Г.Л.В., Ш.А.Н., протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденного Джаншиева Д.Ф.

Судом показания потерпевшего и свидетелей признаны допустимыми и достоверными доказательствами, подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора, осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях сотрудников полиции Л.А.Ю., Ш.М.Р., Т.А.О. не содержится, оснований для оговора осужденных, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В этой связи с доводами кассационной жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, в том числе выразившейся в не проведении очных ставок между осужденными и потерпевшим, между осужденными и свидетелями сотрудниками полиции Л.А.Ю., Ш.М.Р., Т.А.О., согласиться нельзя, поскольку совокупность доказательств, собранных по делу, позволили органу следствия предъявить Джаншиеву Д.Ф. обвинение в преступлении, за совершение которого он впоследствии осужден обжалуемым приговором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Баскакова С.Н., пояснившего, что преступление он совершил один как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного Баскакова С.Н., выводы суда в указанной части не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что осмотр места происшествия проведен, соответствующий протокол и схема составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствие действительности отраженных в них сведений сомнений не вызывает, удостоверено подписями участвующих лиц (л.д. 11-19 т. 1).

Обоснованно судом первой инстанции признана недопустимым доказательством схема места происшествия с приложением к ней в виде объяснения Баскакова С.Н. и фотографий, составленная защитником-адвокатом Лазаревым А.Г. с участием подсудимого Баскакова С.Н., поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, к собиранию и получению доказательств по уголовному делу.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд кассационной инстанции не находит.

Виновность Джаншиева Д.Ф. установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия Джаншиева Д.Ф. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы, наличие умысла на совершение кражи по предварительному сговору свидетельствовала достигнутая между Джаншиевым Д.Ф. и Баскаковым С.Н. договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей, согласованность действия, которые были направлены на достижение единой преступной цели.

И то, что Джаншиев Д.Ф. не опознан на фото, которое сотрудники полиции сделали на территории автостоянки возле детского садика «Олимпия», задержан на отдаленном расстоянии от Баскакова С.Н. не свидетельствует о непричастности его к совершению преступлению.

Приведенные доводы о непричастности осужденного Джаншиева Д.Ф. к совершенному преступлению были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Наказание Джаншиеву Д.Ф. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно признаны - наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие престарелых матери-пенсионерки и матери-пенсионерки гражданской супруги, имеющих ряд заболеваний, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Джаншиеву Д.Ф. наказание в виде лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Джаншиева Д.Ф. обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Обоснованно назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Джаншиеву Д.Ф. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Джаншиева Д.Ф. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

          приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении осужденного Джаншиева Даниила Феликсовича оставить без изменения, кассационную адвоката Лазарева А.Г. в интересах осужденного Джаншиева Д.Ф. - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Судья                                                                                                   Л.Г. Фризен