Решение по делу № 33-42391/2019 от 19.12.2019

Судья Демидов В.Ю. Дело № 33-42391/2019

50RS0048-01-2018-011057-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Мадатовой Н.А., Фенко Е.А.,

при помощнике судьи Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2019 года апелляционные жалобы Кружалова Владимира Дмитриевича, ООО «Шереметьево - 4» на решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу по иску Кружалова Владимира Дмитриевича к ООО «Шереметьево-4» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Кружалова В.Д. - адвоката Образцовой В.И., представителя ООО «Шереметьево-4» - Шведовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кружалов В.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Шереметьево-4» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств. Просил взыскать с ответчика в его пользу цену договора в размере 2 102 012 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 495 581, 54 рубля за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, убытки в размере 1 117 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 176, 03 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Шереметьево-4» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу <данные изъяты> <данные изъяты>. Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости договора в сумме 2 102 012 рублей. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <данные изъяты>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе и расторжении договора.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ

Решением Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года исковые требования Кружалова В.Д. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО «Шереметьево-4» в пользу Кружалова В.Д. денежные средства, уплаченные в счет цены договора <данные изъяты> в размере 2 102 012 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 712 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, государственная пошлина в размере 19 176 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кружалова В.Д. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кружалов В.Д. и ООО «Шереметьево-4» - подали апелляционные жалобы.

Кружалов В.Д. в апелляционной жалобе просил решения суда изменить, принять по делу новое решение, где исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Шереметьево-4» просило решение отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кружалова В.Д. - Образцова В.И.поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель ООО «Шереметьево-4» - Шведова А.С. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Шереметьево-4» заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого истец приобрел право требования, а ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вблизи квартала <данные изъяты>.

Истцом оплачена часть стоимости договора в размере 2 102 012 рублей, однако до настоящего времени квартира истцу ответчиком не передана. Данный факт в судебном заседании опровержения не нашел.

<данные изъяты> истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, просил возвратить денежные средства, уплаченные по договору и проценты за пользование денежными средствами. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец <данные изъяты> известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, просил возвратить уплаченную по договору сумму и соответствующие проценты.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком правомерно

признан судом расторгнутым.

Действия ответчика по уклонению от возврата денежных средств суд признал неправомерными, в связи с чем денежные средства, уплаченные истцом в счет договора должны быть взысканы с ответчика в размере 2 102 012 рублей.

Истец предоставил расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

При этом, принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 712 000 рублей.

Также, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к сумме подлежащего взысканию штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Расходы определены судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно.

Довод апелляционной жалоб истца, что суд не соразмерно снизил неустойку, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание явную несоразмерность требуемых истцом сумм. Оснований для взыскания сумм в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд не достаточно снизил размер неустойки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд принял во внимание явную несоразмерность требуемых истцом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины также разрешен судом правильно.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кружалова Владимира Дмитриевича, ООО «Шереметьево - 4» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё