Решение по делу № 11-281/2019 от 01.08.2019

Дело №

54MS0№-28

Поступило 01.08.2019

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Заря Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при секретаре    Даниленко К.Ю.,

помощника судьи    Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Аношкина П.А., действующего на основании доверенности от 26.03.2019г., представителя ответчика Клименко И.Н., действующей на основании доверенности от 19.07.2019г.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «06» сентября 2019 года в городе Новосибирске дело по апелляционной жалобе Мачкалян С. С. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по иску Мачкалян С. С. к АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мачкалян С.С. обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «Федеральная пассажирская компания»), ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика. Истец просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 1710 рублей, неустойку в размере 8208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что /дата/ приобрела электронный билет №, стоимостью 1133,60 рублей и временем отправления /дата/ в 00 час. 13 мин. по московскому времени из <адрес> до <адрес>, со временем прибытия в пункт назначения /дата/ в 03 час. 27 мин. по московскому времени. Прибыв заблаговременно до указанного в билете времени отправления на вокзал, истец обнаружила, что отправление поезда произошло /дата/ в 00 час. 13 мин. по местному времени, то есть без учета того, что в билете обозначено московское время, следовательно, отправление должно было произойти /дата/ в 04 час. 13 мин. по местному времени. В связи с данными обстоятельствами, истец была вынуждена купить новый электронный проездной билет №, стоимостью 1710 рублей. /дата/ истец обратилась по почте к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако на указанную претензию ответа не поступило.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Мачкалян С.С. отказано.

С указанным решением суда истец не согласна, просит о его отмене, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что мировой судья не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что из наличия контрольного купона, представляющий собой информацию об услуге, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии информации на сайте ОАО «РЖД» для-пользователей Интернет-ресурса, а также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отличия в форме контрольного купона, свидетельствующей, по мнению истца, о виновных действиях ответчика. В связи с чем, истец считает постановленное решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт Мачкалян С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Мачкалян С.С. - Аношкин П.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене постановленного решения.

Представитель ответчика Клименко И.Н в судебном заседании, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, поддержав доводы письменных возражений.

Рассмотрев гражданское дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя апеллянта Аношкина П.А., представителя ответчика Клименко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении спора мировым судьей установлено, что /дата/ Мачкалян С.С. на основании электронного заказа через андроид - приложение ОАО "РЖД", приобрела электронный билет N 75532638020081 на поезд 057ИА, клacc обслуживания ЗЛ, вагон 10 плацкарт, место N 037 нижнее, маршрут следования Новосибирск-Главный - Барабинск, отправлением из <адрес> /дата/ в 00 ч. 13. мин. и прибытием в <адрес> /дата/ в 03 ч. 27 мин. Стоимость билета составила 1 133 руб. 30 коп., при этом в стоимость билета была включена также стоимость постельного белья. Обратившись в суд с исковым заявлением истец Мачкалян С.С. исходила из того, что, будучи уверенной, что в приобретенном ею билете указано время отправления по московскому времени, по прибытию на станцию Новосибирск-Главный, она обнаружила, что поезд 057ИА был оправлен в 00 час. 13 мин. по местному времени. Истец обратилась по почте к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответ на указанную претензию Мачкалян С.С. не получен и был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения.

Апеллянт в доводах жалобы указывает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что на момент оформления истцом электронного билета, информация о времени отправления и прибытия в соответствии с часовым поясом была предоставлена на сайте ОАО «РЖД» и была доступна для пользователей Интернет-ресурса, в том числе и для истца. Ввиду того, что ОАО «РЖД» является субъектом, собственными силами оформляющим собственный Интернет-ресурс, который может вносить в любое время в его состав любые изменения, невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии какой-либо информации на сайте по представленным купонам. При этом, данные купоны являются собой лишь отражение информации, содержащейся в информационной системе ответчика и третьего лица и не являющейся непосредственно взаимосвязанной с данными, отражаемыми на сайте. Таким образом, апеллянт ссылается, что судом первой инстанции не полностью исследовал вопрос, посчитал установленные обстоятельства доказанными, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (в редакции на момент заключения договора перевозки истцом), перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации.

В соответствии с пунктом 7 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от /дата/ №, оформление проездных документов (билетов) на поезда дальнего следования и в вагоны беспересадочного сообщения, маршруты следования которых отличаются от маршрута следования поезда, с которым они начали следование, производится через каналы продажи: в билетной кассе, через терминал самообслуживания, через веб-ресурс с резервированием мест с помощью автоматизированной системы (далее - автоматизированный способ). При перевозке пассажиров в вагонах беспересадочного сообщения применяются нормы, предусмотренные для перевозок пассажиров в вагонах поездов дальнего следования с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения дана надлежащая оценка всех представленных по делу доказательства в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Так, соглашаясь с выводами мирового судьи о том, что проявляя разумную предусмотрительность, Мачкалян С.С. должна была следить за временем отправления поезда, указанного в билете, чего ею сделано не было, суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленного стороной истца бланка контрольного купона электронного билета N 75532638020081 на поезд №ИА маршрутом следования: Новосибирск-Главный - Барабинск, оформленного истцом /дата/, следует, что время отправления указано местное - /дата/ в 00 час. 13 мин., при этом, в тексте данного купона данные о том, что «в билете указано время отправления и прибытие в соответствии с часовым поясом (местное) выделены жирным шрифтом. Кроме того, в данном купоне также продублировано время отправления по московскому времени, которое указано как /дата/ в 20 час. 13 мин. (МСК).

Таким образом, на основании представленного в суд первой инстанции контрольного купона, установлено, что на момент оформления истцом электронного билета, вышеуказанная информация была предоставлена на сайте ОАО «РЖД» и была доступна для пользователей Интернет-ресурса, в том числе и для истца.

Кроме того, для акцентирования внимания пассажиров, в электронном билете жирным шрифтом указано, что время отправления и прибытия указано в соответствии с часовым поясом (местное).

В связи с опозданием истца на поезд, истец добровольно /дата/ обратилась кассу ответчика за разрешением ситуации, связанной с ее опозданием на поезд, и ответчиком в этот же день была возвращена ей стоимость неиспользованного ею билета N 75532638020081 на поезд 057ИА путем перечисления на банковскую карту истца денежной суммы в размере 534 руб. 30 коп., что подтверждается контрольным купоном электронной квитанции разных сборов №, из которого также видно, что после отправления поезда прошло 2 часа 55 минут. Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось как при разрешении спора мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы Мачкалян С.С.

Указанные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца направлены на переоценку подробно мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в пределах доводов апелляционной жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мачкалян С. С. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья-/подпись/

«Копия верна»,

Судья

Секретарь