Решение по делу № 2-959/2014 от 05.05.2014

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года                                         г. Полевской                                    

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2014 по иску Вострецова ВВ к Демьянову МИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Вострецов В.В. обратился в суд с иском к Демьянову М.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Истец мотивирует требования тем, что он взял у ответчика в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей. Условием этого займа являлось заключение с ответчиком договора купли-продажи принадлежащей истцу <. . .> в <. . .> в качестве обеспечения возврата долга. Поскольку он – истец находился в трудной жизненной ситуации, так как должен был выплачивать долг по другому договору займа, а других источников получения денег у него не было, он был вынужден согласиться на эти условия. По условиям договора купли-продажи от . . . он продал ответчику принадлежавшую ему квартиру за <данные изъяты> рублей. Денежные средства за квартиру он не получал. В настоящее время ответчик требует освободить квартиру. Истец считает сделку купли-продажи квартиры, заключённую между ним и ответчиком, недействительной, поскольку она является кабальной.

    В судебном заседании истец и его представитель Лобаева С.В. требования и доводы искового заявления поддержали, суду пояснили, что Вострецов В.В. находился в тяжёлой жизненной ситуации . . .. У Вострецова В.В. . . . <данные изъяты> Денег на её похороны не было, поэтому он взял в долг у Т. <данные изъяты> рублей. В банках ему кредит не давали, поскольку он является инвалидом, официального места работы не имеет. Неофициально истец работает председателем гаражного кооператива. Летом <данные изъяты> у него из гаража, где он хранил денежные средства членов кооператива, были похищены <данные изъяты> рублей, собранные им для ремонта электропроводки кооператива. Чтобы сохранить репутацию добросовестного председателя, он решил возместить эти денежные средства своими силами. К тому времени он должен был также вернуть долг Т. Для этого он занял у Ж. <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа с Ж. от . . . он должен был вернуть . . . <данные изъяты> рублей. В залог Ж. была передана принадлежащая Вострецову В.В. <. . .> в <. . .>. К . . . у Вострецова В.В. денег для возврата долга не было, поэтому он нашёл Демьянова М.И., который согласился погасить долг Вострецова В.В. перед Ж., а также передать ещё <данные изъяты> рублей. Условием предоставления займа была передача права собственности на <. . .> в <. . .> Демьянову М.И., который пояснил, что это необходимо для гарантии возврата долга. Поскольку другого выхода у Вострецова В.В. не было, он согласился на эти условия, заключив с ответчиком . . . договор купли-продажи <. . .> в <. . .>. Условия заключённого договора Вострецов В.В. не читал, так как у него очень плохое зрение. Кроме того, он подписал две расписки, которые Демьянов М.И. ему зачитал вслух, однако, в них звучали суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Эти расписки ответчик подписал. Ответчик воспользовался тем, что у истца плохое зрение. Деньги за квартиру истец не получал.

    Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. иск не признал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком . . . состоялась сделка купли-продажи <. . .> в <. . .>. Демьянов М.И. передал Вострецову В.В. деньги за квартиру в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы Вострецову В.В. не платить подоходный налог, так как квартира находилась в его собственности менее трёх лет, между сторонами была достигнута договорённость указать в договоре стоимости квартиры <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи квартиры указана цена в размере <данные изъяты> рублей, однако имеется расписка Вострецова В.В. о получении <данные изъяты> рублей за квартиру. Также имеется расписка в получении Вострецовым В.В. от Демьянова М.И. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру. Данная расписка была составлена сторонами как итоговая.

    Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

. . . между Вострецовым В.В. и Демьяновым М.И. заключён договор купли-продажи, согласно которому Вострецов В.В. продал, а Демьянов М.И. купил <. . .>, находящуюся в <. . .>, площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 3 договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получены продавцом до подписания договора.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от . . . собственником <. . .>, расположенной в <. . .> в <. . .> является Демьянов М.И. (л.д. 12).

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из смысла п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки кабальной необходимо два условия:

заключение сделки на крайне невыгодных для одной стороны условиях;

стечение тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стечение тяжёлых жизненных обстоятельств истец обосновывает тем, что . . . умерла <данные изъяты> В., что подтверждается свидетельством о смерти № от . . . В связи с этим ему необходимы были денежные средства для организации достойных похорон, в связи с чем он взял в долг <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Т., который также сообщил, что . . . истец рассказал ему, что денежные средства гаражного кооператива в размере около <данные изъяты> рублей, хранившиеся в гараже Вострецова В.В., были похищены и истец намерен был своими силами вернуть эти деньги.

Согласно договору займа от . . . (л.д. 36) Ж. передал Вострецову В.В. <данные изъяты> рублей с условием возврата этой денежной суммы до . . . и уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение этого обязательства, . . . между Вострецовым В.В. и Ж. заключён договор залога <. . .> в <. . .>.

. . ., то есть в день продажи Вострецовым В.В. квартиры Демьянову М.И., между Вострецовым В.В. и Ж. заключено соглашение о расторжении договоров займа и залога недвижимого имущества, заключённых . . . (л.д. 13-14).

Вострецов В.В. является инвалидом второй группы . . . и получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается пенсионным удостоверением (л.д. 15-16), справкой № № от . . . (л.д. 17-18), а также справкой ГУ – Управление ПФ РФ г. Полевском Свердловской области № от . . . г.

Согласно справке Филиала «Полевское БТИ» от . . . № и уведомлению Полевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <. . .> от . . . № Вострецову В.В. на праве собственности какое-либо недвижимое имущество не принадлежит.

Согласно представленным стороной истца уведомлениям, извещению, телеграмме, распечатке с сайта УФССП России по Свердловской области, у Вострецова В.В. имеется ряд долговых обязательств. За истцом числится долг в размере <данные изъяты> рублей, взысканный судебным приказом от . . . №, находящийся на принудительном исполнении Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Кроме того, у истца имеется долг перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей. Также у Вострецова В.В. имеется долг перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей по договору № от . . . В Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается гражданское дело о взыскании с Вострецова В.В. задолженности по кредитному договору. Таким образом, общий размер долгов Вострецова В.В. превышает <данные изъяты> рублей.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о сложном финансовом положении Вострецова В.В. Вместе с тем, если оценить правовые последствия существовавшего на момент заключения договора купли-продажи от . . . положения Вострецова В.В., суд не считает наличие у него стечения тяжёлых обстоятельств, чем воспользовался Демьянов М.И.

Все имеющиеся долговые обязательства истца могут быть взысканы с него в судебном порядке, в дальнейшем при принудительном исполнении, учитывая положения Главы 8 и 11 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счёт погашения задолженности может быть арестовано и реализовано всё движимое имущество Вострецова В.В. и обращено взыскание на его пенсию в размере не более 50%.

Что касается <. . .> в <. . .>, Вострецов В.В. мог исполнить обязательства перед Ж. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей путём реализации заложенного имущества, то есть квартиры, получив при этом сумму, превышающую размер долга.

Учитывая изложенное, суд не считает, что у Вотрецова В.В. на момент заключения договора купли-продажи от . . . имелось стечение тяжёлых обстоятельств, которые стали причиной заключения сделки.

Что касается доводов истец о крайней невыгодности заключённой сделки, суд приходит к следующему.

В договоре купли-продажи, заключённом . . . между Вострецовым В.В. и Демьяновым М.И. цена <. . .> в <. . .> установлена в размере <данные изъяты> рублей. Также в договоре указано, что Вострецов В.В. получил эти денежные средства до подписания договора.

Согласно отчёту № от . . . ИП П., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <. . .> по состоянию на . . . составляла <данные изъяты> рублей.

Учитывая разницу между рыночной стоимостью квартиры и её договорной стоимостью более чем в два раза, суд считает такие условия крайне невыгодными.

Вместе с тем, согласно распискам от . . . Вострецов В.В. получил от Демьянова М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве второй части оплаты за трёхкомнатную <. . .>, находящуюся по адресу: <. . .>. Вторая расписка выдана Вострецовым В.В. в получении <данные изъяты> рублей от Демьянова М.И. за <. . .>, находящуюся по адресу: <. . .>.

Как указал представитель ответчика, и согласилась сторон истца, данные расписки были выполнены Демьяновым М.И., а подпись поставил Вострецов В.В., что не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, истец сообщил, что расписки он воспринимал на слух, не читал их, поскольку плохо видит.

Данные пояснения суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих их, суду не представлено. На основании имеющегося в деле направления Вострецова В.В. на госпитализацию с диагнозом <данные изъяты> при отсутствии других доказательств, суд не может сделать однозначный вывод о том, что истец не видит написанный текст.

Более того, свидетель Ш. суду пояснила, что она как работник агентства недвижимости помогала истцу и ответчику заключить договор купли-продажи, то есть составила договор и присутствовала при его подписании. Свидетель пояснила, что Вострецов В.В. при заключении договора какими-либо специальными средствами, очками не пользовался, договор был ему передан для ознакомления, Демьянов М.И. также зачитывал истцу договор.

    Доводы истца о том, что он денежные средства по договору не получал не свидетельствуют о кабальности сделки, поскольку кабальной является сделка, которая заключена, совершена, но на крайне невыгодных условиях, истец же говорит о том, что сделка ответчиком в части передачи денег не исполнялась.

Договор купли-продажи от . . . заключён в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации: содержит все существенные условия договора, в нем содержится полная информация о сторонах договора, чётко и определённо усматривается воля и волеизъявление сторон сделки, договор составлен в письменной форме, подписан лично Вострецовым В.В., в договоре стороны подтвердили, что они не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписанного ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Исследованными судом доказательствами установлено, что истец добровольно подписывал договор купли-продажи и не мог не знать о том, какую именно сделку он совершает, воля истца не была сформирована стечением тяжёлых обстоятельств, поскольку как уже указывал суд ранее, имевшиеся у истца долги могли быть погашены в установленном законом порядке путём реализации принадлежащего истцу движимого имущества, ежемесячных удержаний из его пенсии. Погасить долг перед Ж. истец мог, выполнив условия договора залога.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи <. . .>, находящейся по адресу: <. . .>, заключённый . . . между Вострецовым В.В. и Демьяновым М.И. не может быть признан недействительным в силу кабальности.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Вострецова ВВ к Демьянову МИ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов