Решение по делу № 2-3288/2018 от 12.10.2018

Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата}                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перминова Ивана Васильевича к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «ГСК «Югория». В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} в результате пожара уничтожен частный жилой дом, находящееся в нем движимое имущество, а также беседка по адресу: {Адрес}. Указанное имущество застраховано по договору страхования {Номер} у ответчика сроком действия с {Дата} по {Дата}, при этом дом застрахован на 2500000 руб., беседка – 100000 руб., движимое имущество – 300000 руб. Страховая премия 16650 руб. уплачена единовременно при заключении договора, франшиза отсутствует. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 2367552,38 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования 532447,62 руб., неустойку 16650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Головастикова Е.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, так как гибель застрахованного объекта не установлена. При взыскании штрафных санкций просила применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Перминовым И.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (полис «Домовенок») {Номер} (л.д.6) в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от {Дата} (л.д.89). Застрахованным являлось имущество: основное строение – жилой (дачный) дом с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, беседка, а также движимое имущество (сантехническое оборудование, мебель, предметы интерьера, бытовая техника, инструменты и хозяйственный инвентарь в основном строении), расположенные по адресу: {Адрес} (территория страхования). Срок действия договора с {Дата} по {Дата}.

Страховая премия 16650 руб. уплачена страхователем в день заключения договора (л.д.7).

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованных объектов, произошедшая в период страхования в пределах территории страхования в результате воздействия страховых рисков, в том числе в результате пожара.

В период действия договора {Дата} в результате пожара уничтожено застрахованное имущество – жилой дом с надворными постройками. В возбуждении уголовного дела отказано (л.д.8). Осмотром установлено, что очаг пожара находится в западной части строения. По заключению {Номер} ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области причиной пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (л.д.79-85).

В протоколе осмотра места происшествия от {Дата} в фототаблице зафиксировано состояние недвижимого имущества после пожара (л.д.31-42).

{Дата} истец уведомил о страховом случае страховщика, представил все имеющиеся документы (л.д.9).

{Дата} страхователю предложено представить недостающие документы. Запрос истцом получен {Дата}.

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, в результате которого установлено, что из всех конструктивных элементов, определенных полисом страхования, уцелел фундамент под основным строением ленточного типа высотой около 25 см.

{Дата} от истца страховщику поступила претензия.

{Дата} страховщиком принято положительное решение по страховой выплате.

{Дата} истцу перечислено страховое возмещение 309258 руб., {Дата} произведена дополнительная выплата по страховому случаю 2058294,38 руб. (л.д.12,13).

{Дата} страховщику направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, так как наступила полная гибель застрахованного имущества (л.д.14).

Ответчик претензию проигнорировал.

На момент судебного разбирательства страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда {Номер} от {Дата} "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что принадлежащее истцу имущество (жилой дом) повреждено в результате пожара. Указанное имущество – жилой дом с надворными постройками, движимым имуществом, застраховано по договору страхования.

При этом факт наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику все имеющиеся у него документы по событию, имеющему признаки страхового случая, то есть исполнил свои обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось представить дополнительные документы по запросу от 03.11.2017г. суд отклоняет, так как сведений о направлении запроса истцу (реестр корреспонденции) не имеется, запись о том, что истец получил запрос лично в руки, сделанная самим представителем ответчика, юридической силы не имеет. Отсутствует также и необходимость предоставления какой-либо дополнительной документации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для производства выплаты страхового возмещения в ином размере, чем установлено договором страхования, у страховщика не имелось.

В соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Таких данных в материалах дела не содержится.

В соответствии с п.11.2 размер реального ущерба в случае уничтожения, повреждения, полной или частичной утраты застрахованных объектов определяется следующим образом:

11.2.1 при уничтожении застрахованных строений, забора – исходя из реальных затрат, необходимых для строительства имущества, полностью аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) уничтоженному, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации;

11.2.2 при уничтожении/полной утрате застрахованного движимого имущества – исходя из реальных затрат, необходимых для приобретения имущества, полностью аналогичного (по размерам, типу, используемым материалам и т.п.) уничтоженному, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования и/или реализации;

11.2.3 при повреждении застрахованных строений, забора – реальные затраты, необходимые для восстановления поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, без учета износа.

Договором страхования стоимость застрахованного имущества согласована сторонами, доказательств наличия годных остатков материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Представленное заключение оценщика, сделанное по заказу ответчика, допустимым доказательством не является. Визуальное исследование фотоматериалов сгоревшего имущества позволяет сделать вывод о полной гибели объекта и невозможности его восстановления.

Поскольку страховой случай наступил, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу страхователя недоплаченной страховой выплаты 532447,62 руб., исходя из страховой стоимости имущества, определенной сторонами в договоре страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата}г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», представлен расчет неустойки:

Истец просит взыскать с ответчика неустойку 16650 руб.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 16650 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", а требования истца при наступлении страхового случая не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом размер штрафа с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ {Номер} от {Дата} "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным 200000 руб. принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставлял необходимые для этого документы. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 8990,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Перминова Ивана Васильевича ущерб 532447,62 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 16650 руб., штраф 200000 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 8990,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                     Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.