Решение от 15.10.2024 по делу № 2-6314/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-6314/2024

УИД 59RS0007-01-2024-007176-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15.10.2024

    Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Кичигиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 64700 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 27700 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7000 руб., почтовых расходов в сумме 322,4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3491,69 руб.

    Требования мотивированы тем, что 19.01.2024 в ночное время (02.25 час.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> припаркованный в парковочном кармане у жилого дома по адресу: <адрес>. Виновником ДТП является ответчик, который в нарушение ПДД управлял без полиса ОСАГО и допустил наезд на транспортное средство. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 руб., утрата товарной стоимости составляет 27000 руб., всего 92400 руб. Стоимость проведения оценки ущерба составляет 7000 руб., стоимость услуг по направлению телеграммы ответчику – 322,94 руб. После ДТП истец долгое время боялась садиться за руль, несколько месяцев мучили головные боли и бессонница. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании не принимал. Представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителя истца. Ранее в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что причинителем вреда принадлежащего истцу автомобилю является ответчик, в момент ДТП истец находилась дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 участия в судебном заседании не принимали. Судом извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.14), карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2;

- <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО10;

- <данные изъяты> принадлежащего ФИО5

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был припаркован в парковочный карма возле <адрес>, водителя и пассажиров в автомобиле не находилось.

Согласно объяснению ФИО9, данному в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по крайней левой полосе, справа от него двигался автомобиль <данные изъяты> ФИО9 двигался на автомобиле прямо, никаких маневров не совершал, было очень скользко (лед). Вдруг автомобиль <данные изъяты> стал резко перестраиваться влево, ФИО9 неуспел среагировать, только «нажал на тормоза». Произошел удар, автомобиль ФИО9 откинуло на другую стоящую машину <данные изъяты>

ФИО2 в объяснении, данном в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 35 км.ч. Состояние дорожного покрытия было снежное. Когда двигался напротив <адрес>, подъезжал к перекрестку, чтобы совершить поворот налево по крайней левой полосе с включенным сигналом поворота, в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> и задел припаркованный на парковке <данные изъяты> в результате ДТП пострадали 3 автомобиля. Со схемой ДТП не согласен.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по крайней правой полосе начал перестроение на крайнюю левую полосу движения, в результат которого произошло взаимодействие (столкновене) с находившимся на крайней левой полосе автомобилем <данные изъяты> в результате чего последний совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО9 <данные изъяты> на момент ДТП от 19.01.202024 составляет 64700 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства ФИО9 <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 27700 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована (л.д.8).

При определении размера причиненного ущерба автомобилю истца суд принимает акт экспертного исследования ФИО6 №.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, указанное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено.

При таком положении дел суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64700 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также 27700 руб. в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства отсутствия вины в причинении убытков истцу, а также освобождения его от ответственности суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в рассматриваемом деле истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению акта экспертного исследования в сумме 7000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлены чек самозанятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на оказание услуг по исследованию транспортного средства (л.д.26/1,27).

Поскольку расходы по оплате услуг по исследованию транспортного средства договору являлись необходимыми для истца в целях определения и доказыванию размера подлежащего возмещению ущерба, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО7 сумма 7 000 руб.

Истец ФИО7 также просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграммы в сумме 322,94 руб. (л.д.29).

В целях вызова ответчика на осмотр автомобиля истцом была направлена телеграмма (л.д.28).

С учетом изложенного, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3491,69 руб., из которых 3191,69 руб. – за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование (взыскание компенсации морального вреда) (л.д.31).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3191,69 руб., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64700 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3191,69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2024.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ № 2-6314/2024 ░░░ 59RS0007-01-2024-007176-36.