Решение по делу № 33-1100/2024 от 31.01.2024

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Шайдуллина А.Х.

апелляционное дело № 33-1100/2024 УИД 21RS0003-01-2023-000478-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Ефимовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» к Бургановой Милеуше Фалнусовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Агабековой Л.З. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» (далее – ООО «Гарант Эксперт», Общество) предъявило иск к Бургановой М.Ф., указав, что 7 апреля 2023 года между ООО «Гарант Эксперт» и Бургановой М.Ф. был заключен договор-оферта на получение сервисного обслуживания автомобиля по программе «Максимум-М» путем подписания Талона-Сертификата Сервисного Обслуживания №, 14 апреля 2023 года на электронную почту Общества поступила претензия Бургановой М.Ф. с требованием расторгнуть договор-оферту и возвратить уплаченные по договору 50000 руб., такая же претензия поступила в адрес агента Общества ООО «Альянс-Сервис»; 27 апреля 2023 года ООО «Альянс-Сервис» платежным поручением № возвратило Бургановой М.Ф. 50000 руб., 28 апреля 2023 года ООО «Гарант Эксперт» платежным поручением № тоже возвратило ответчику 50000 руб.; таким образом, договор-оферта на получение сервисного обслуживания автомобиля с ответчиком был расторгнут, а денежные средства были возвращены в двойном размере, с учетом чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; Общество неоднократно обращалось к ответчику по телефону с требованием вернуть указанную сумму, а 29 мая 2023 года направило досудебную претензию на ее электронную почту, но денежные средства от Бургановой М.Ф. так и не поступили.

Ссылаясь на ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ООО «Гарант Эксперт» просило взыскать с Бургановой М.Ф. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по 14 июля 2023 года в размере 801,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1725 рублей.

Судебное заседание суда первой инстанции было проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, из них представитель истца ООО «Гарант Эксперт» Васильев М.П. направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества, в котором одновременно сообщил о поддержании иска; ответчик Бурганова М.Ф. о причинах неявки не сообщила; третьи лица ООО «Альянс-Сервис», ООО «Альянс-Авто», ООО «Диал- Авто», Банк ВТБ (ПАО) явку представителей не обеспечили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года иск ООО «Гарант Эксперт» удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агабекова Л.З. просит об отмене решения и принятии нового, цитируя положения ст.1,10 ГК РФ и указывая, что судом не было учтено, что в платежном поручении на оплату услуг по договору в графе «основание платежа» указано: «Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 07.04.2023, НДС не облагается», получатель денежных средств – ООО «Альянс-Сервис», а при возврате денежных средств в платежном поручении № от 27.04.203 в графе «основание платежа» указано: «Возврат суммы оплаты по заявлению от 07.04.2023. Сумма 50000-00 Без налога (НДС)».

На заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

В соответствии с ч.1, 3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а сверх того проверяет, не допущено ли судом первой инстанции нарушений, перечисленных в части 4 ст.330 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, судебная коллегия существенных процессуальных нарушений не обнаружила, а по доводам жалобы пришла к следующему.

Исковые требования ООО «Гарант Эксперт» основаны на положениях главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2023 года Банк ВТБ (ПАО) и Бурганова М.Ф. заключили кредитный договор №, по которому Банк предоставил Бургановой М.Ф. кредит в размере 885143,30 руб. на срок 5 лет до 7 апреля 2028 года под 16,30 % годовых на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы под залог приобретаемого у ООО «Диал- Авто» транспортного средства <авто>.

7 апреля 2023 года ООО «Диал- Авто» и Бурганова М.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля <авто> по цене 1236900 руб., из которых 300000 руб. (в том числе НДС в размере 50000 руб.) должны быть оплачены в течение 2 дней с даты заключения договора, остальные 936 900 руб. – в течение 7 дней с даты заключения договора. 11 апреля 2023 года по акту приема-передачи автомобиль передан Бургановой М.Ф.

7 апреля 2023 года Бурганова М.Ф. путем подписания Талона-Сертификата Сервисного Обслуживания № заключила с ООО «Гарант Эксперт» договор-оферту на получение сервисного обслуживания автомобиля <авто> по программе «Максимум-М» по цене 50000 рублей.

Поручение на перечисление 50000 руб. со счета, на который поступит сумма кредита, в пользу ООО «Альянс-Сервис» Бурганова М.Ф. дала Банку еще при заключении кредитного договора №, так как ООО «Альянс-Сервис» (агент) на основании заключенного с ООО «Гарант Эксперт» (фирма) агентского договора № от 17.03.2022 обязался от имени и за счет фирмы совершать за вознаграждение юридически значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программам фирмы в соответствии с правилами обслуживания, опубликованными в виде публичной оферты на сайте фирмы, в том числе принимать от клиентов денежные средства в счет оплаты программы фирмы.

8 апреля 2023 года Банк исполнил поручение Бургановой М.Ф. с назначением операции «Оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от 07.04.2023».

Однако Бурганова М.В. направила в ООО «Гарант Эксперт» и ООО «Альянс-Сервис» претензию-требование от 07.04.2023 о расторжении договора-оферты на получение сервисного обслуживания автомобиля <авто> по программе «Максимум-М» и возвращении ей 50000 руб. со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» (Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Платежным поручением № от 27.04.2023 ООО «Альянс-Сервис» перечислило Бургановой М.Ф. 50000 руб. с назначением платежа «Возврат суммы оплаты по заявлению от 07.04.2023».

Платежным поручением № от 28.04.2023 ООО «Гарант Эксперт» перечислило Бургановой М.Ф. 50000 руб. с назначением платежа «Возврат при расторжении договора сервисного обслуживания автомобиля «Максимум-М».

29 мая 2023 года ООО «Гарант Эксперт» направило на электронную почту Бургановой М.Ф. претензию о возврате ошибочно переведенных ей денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Гарант Эксперт» к Бургановой М.Ф., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что договор-оферта на получение сервисного обслуживания автомобиля по инициативе Бургановой М.Ф. расторгнут, а денежные средства ей возвращены в двойном размере, поэтому на стороне ответчика возникло подлежащее возврату неосновательное обогащение в размере 50000 руб., на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на положения ст.1,10 ГК РФ и заявляя таким образом о недобросовестности истца, апеллянт никаких фактов, которые могли бы быть расценены как недобросовестное поведение другой стороны при расторжении договора, не указал, и материалы дела таких данных не содержат.

То обстоятельство, что оплату 50000 руб. в пользу ООО «Альянс-Сервис» Бурганова М.Ф. производила за счет кредитных денежных средств, юридического значения не имеет, так как с момента зачисления кредитных средств на счет заемщика они становятся собственностью заемщика, и он распоряжается ими по своему усмотрению.

Довод жалобы о невнимании суда к содержанию платежного документа от 08.04.2023 и платежного поручения № от 27.04.2023 на законность обжалуемого решения не влияет, так как разница в назначениях платежа является объяснимой и естественной: первый документ направлен на исполнение Банком поручения Бургановой М.Ф. об оплате сервисной услуги, второй – на возращение получателем суммы оплаты в связи заявлением Бургановой М.Ф. об отказе от сервисной услуги. Наличие между ООО «Альянс-Сервис» и Бургановой М.Ф. других правоотношений, во исполнение которых могли бы производиться указанные перечисления, ответчиком не доказано.

Агентским договором № от 17.03.2022 (пункт 4.3) предусмотрено, что в случае расторжения между клиентом (приобретателем программы сервисного обслуживания) и фирмой в течение 14 дней с момента подключения клиента к программе, агент теряет свое право на агентское вознаграждение, полученное им по данной сделке. Агентское вознаграждение подлежит перечислению агентом по реквизитам, указанным клиентом, на основании представленного клиентом заявления о расторжении договора.

Возврат Бургановой М.Ф. со стороны ООО «Альянс-Сервис» 50000 руб. в ответ на ее претензию от 07.04.2023 был полным и соответствовал вышеприведенному условию агентского договора.

Следовательно, более поздний по времени возврат Бургановой М.Ф. 50000 руб. со стороны истца ООО «Гарант Эксперт» был ошибочным и излишним, но не имел признаков дарения или благотворительности, так как ООО «Гарант Эксперт» 7 апреля 2023 года через агента вступило в договорные отношения с Бургановой М.Ф., а значит, при расторжении этого договора было обязано самостоятельно или через агента вернуть ей уплаченные денежные средства.

Получив при расторжении договора 100000 руб. вместо уплаченных ею 50000 руб., Бурганова М.Ф. неосновательно обогатилась за счет истца и обязана вернуть ему 50000 руб., так как положения ст.1109 ГК РФ к указанному случаю неприменимы.

Таким образом, оснований для полной отмены решения по доводам жалобы не имеется, но необходима корректировка периода начисления и суммы взысканных процентов, так как истцом не доказано, что Бурганова М.Ф. ранее 29 мая 2023 года была извещена о неосновательности ее обогащения.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29 мая по 14 июля 2023 года выглядит так:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	С	По	дней
50 000,00 р.	29.05.2023	14.07.2023	47	7,50	50 000,00 ? 47 ? 7.5% / 365	482,88 р.

В связи с уменьшением суммы подлежащих взысканию с Бургановой М.Ф. процентов до 482,88 руб. в соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 1714,13 руб. (99,37%) и взысканная с нее в пользу истца госпошлина.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года изменить в части взыскания с Бургановой М.Ф. в пользу ООО «Гарант Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине.

Взыскать с Бургановой Милеуше Фалнусовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая по 14 июля 2023 года в размере 482 рубля 88 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1714 рублей 13 копеек.

Во взыскании с Бургановой Милеуше Фалнусовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля по 28 мая 2023 года отказать.

Из резолютивной части решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года исключить абзац первый.

В остальном решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бургановой Милеуше Фалнусовны Агабековой Лилии Зельфекаровны в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024.