Решение по делу № 2-2205/2024 от 02.02.2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 апреля 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.

при секретаре Литвиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Усачеву Виталию Валерьевичу, Усачевой Марине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 306 965 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 734 руб. 83 коп.и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "FordKuga", 2019 года выпуска, белого цвета, VIN № ***,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между ПАО "Совкомбанк" и Усачевым В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 258 441 руб. 37 коп., под 13,99% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки "FordKuga", 2019 года выпуска, белого цвета, VIN № ***. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 521 152 руб. 74 коп. По состоянию на *** задолженность ответчика перед Банком составляет 2 306 965 руб. 38 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В предварительном судебном заседании от *** на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Усачева Марина Леонидовна.

Представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики – Усачев В.В. и Усачева М.Л. надлежащим образом извещены о проведении судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, возражений по иску не представили. Ответчикам также были направлены СМС-сообщения с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания. Подобное суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что *** между ПАО "Совкомбанк" и Усачевым В.В. был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 258 441 руб. 37 коп., под 13,99% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт выдачи кредита ответчику Усачеву В.В. и нарушения им своих обязательств перед банкомподтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле: анкетой-соглашением; кредитным договором; договором купли - продажи; историей всех погашений клиента; согласием заемщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности; заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Усачев В.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 521 152 руб. 74 коп.

Усачев В.В. не выполнял свои обязанности по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 306 965 руб. 38 коп., из которых: 3 540 руб. - иные комиссии; 214 073 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 1 961 774 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность; 57 717 руб. 32 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 54 839 руб. 67 коп. - неустойка на просроченную ссуду; 15 020 руб. 94 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, ответчиками не оспорен.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств между Усачевым В.В. и Банком был заключен договор залога автомобиля марки "FordKuga".

Согласно представленному ответу ОГИБДД УМВД России по *** транспортное средство марки "FordKuga", 2019 года выпуска, белого цвета, VIN № ***, было продано Усачевой Марине Леонидовне, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Транспортное средство марки "FordKuga" в силу закона – статья 77 Закона, находится в залоге, поскольку приобретено с использованием кредитных средств.

В силу положений п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, по смыслу абз. 2 п.1 ст. 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В силу новой редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В силу положений статьи 10 ГК РФ, предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

В соответствии с изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ и "Основам законодательства РФ о нотариате", на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при наличии регистрации залога в установленном законом порядке в пользу истца в отношении спорного автомобиля ответчик Усачева М.Л. должна была до заключения сделки *** узнать о нахождении транспортного средства в залоге, следовательно, к числу добросовестных приобретателей она не относится, условия обращения взыскания на предмет залога соблюдены, а потому, требования банка в части обращения взыскания на предмет залога должны быть удовлетворены.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

Следовательно, обращая взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд отказывает в установлении его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Усачева В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 25 734 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Усачеву Виталию Валерьевичу, Усачевой Марине Леонидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Усачева Виталия Валерьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от *** *** в размере 2 306 965 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 734 руб. 83 коп., а всего 2 332 699 руб. 68 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки "FordKuga", 2019 года выпуска, белого цвета, VIN № ***, принадлежащее Усачевой Марине Леонидовне, путем продажи с публичных торгов, в оставшейся части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лобанев

Решение составлено ***