Решение по делу № 7-59/2024 от 24.06.2024

Судья Ворончихина О.В. Дело № 7-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 16 июля 2024 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя директора ООО <данные изъяты> Моисеева С.В. на постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Элемент-29»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 мая 2024 года ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров программных продуктов.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО <данные изъяты> директор Моисеев С.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что с 01.01.2021 юридическое лицо не осуществляет деятельность по заготовке лома по адресу: <адрес>, что подтверждается проанализированными в жалобе доказательствами. Сотрудниками полиции были изъяты личные ноутбуки Ивановой Е.В., которая никогда не была работником Общества, а принадлежность ноутбуков полицией Обществу не выяснялась, Обществу данные ноутбуки не принадлежат. Общество было лишено права задавать дополнительные вопросы эксперту, что повлияло на принятие судом незаконного, по его мнению, постановления, а направленное ходатайство о постановке дополнительных вопросов в материалах дела отсутствует. Общество никогда не использовало в своей деятельности вмененные контрафактные программы, доказательства их использования в деле отсутствуют, установка программ была произведена ранее срока создания обособленного подразделения Общества в г. Кирс. Суд не принял во внимание законность использования Обществом программного продукта «1С: Платежные документы 8», хотя документы, подтверждающие законность содержатся в материалах дела. Оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, а также отказ суда в осмотре изъятых ноутбуков. Приводит доводы, что Общество не может исполнить постановление суда в связи с тем, что 2 ноутбука и стационарный компьютер Обществу не принадлежат, кроме того аналогичное решение вынесено судом в отношении ООО <данные изъяты> которое также обязано удалить вменяемые программы с ноутбуков. Обращает внимание, что административное расследование осуществлялось в отношении ООО <данные изъяты>», сведения о котором содержит экспертное заключение, а удаление программ приведет к неполному расследованию.

В возражениях представитель потерпевших ООО «<данные изъяты>» Макаров А.В. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Жукова Е.В., на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте проведения которого уведомлена должным образом.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитники юридического лица Мутных А.Л., Кадочникова О.С., Торопова И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, защитником Мутных А.Л. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО <данные изъяты> которое было судом удовлетворено; ходатайство об осмотре баз данных программных продуктов, установленных на ноутбуках Тошиба и Асус, с участием специалиста отклонено, как недостаточно обоснованное, а сами ноутбуки в настоящее время необходимы ОМВД России «Верхнекамский» в связи с проводимой проверкой в отношении ООО «<данные изъяты>

Представитель потерпевших ООО «<данные изъяты>» Макаров А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, оспаривал довод защитников, что программным продуктом «1С: Платежные документы 8» ООО <данные изъяты> пользовалось на законных основаниях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Как следует из материалов дела, по обращению представителя ООО «<данные изъяты>» Макарова А.В. о необходимости принятия мер к пресечению возможного использования нелицензионного программного обеспечения в деятельности ООО «<данные изъяты> и других организаций и предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.18), была проведена проверка, в рамках которой произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, с привлечением IT-специалиста в области компьютерных технологий, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (Т. 1 л.д.21-22).

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.10.2023, предметом осмотра являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположено ООО <данные изъяты> Из протокола осмотра и приложенных к нему фототаблиц следует, что в комнате у входа располагается рабочее место, в котором осуществляется работа по переводу денежных средств за сдачу металлолома. Во второй комнате – кабинет руководителя расположено 2 рабочих места, на которых расположено два ноутбука марки Toshibа и ASUS, на рабочих столах ноутбуков обнаружены ярлыки программ продукта «1С», IT-специалистом в ходе осмотра определены адреса хранения программных продуктов (т.1 л.д.21-22, 24-32).

В ходе осмотра сотрудниками полиции ОМВД России «Верхнекамский» с участием специалиста в области IT-технологии в вышеуказанных ПК/ЭВМ (ноутбуках) выявлены программные продукты ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, которые хранились в памяти ПК/ЭВМ, с признаками отличия от лицензионных аналогов.

По протоколу изъятия вещей и документов от 24.10.2023 произведено изъятие ноутбуков марки Toshibа и ASUS (т.1 л.д.23).

Определением Врио начальника ОМВД России «Верхнекамский» от 25.10.2023 была назначена программно-техническая экспертиза указанных ноутбуков марки Toshibа и ASUS, в которую определением от 01.11.2023 на разрешение эксперта поставлены дополнительные вопросы (Т. 1 л.д.65, 68-69).

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой программно-технической экспертизы» № от 01.11.2023 в энергонезависимой памяти информационных носителей, предоставленных ноутбуков, содержатся экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя как «1С: Предприятие», <данные изъяты> «1С: <данные изъяты> Указанные программы пригодны для использования по прямому назначению. Отсутствие USB аппаратных ключей защиты программ «1С: <данные изъяты> при успешной загрузке этих приложений, отсутствие упаковочных компонентов, сопроводительной литературы, регистрационных анкет пользователя, лицензионных соглашений, оригинальных дисков с дистрибутивами оригиналов программ «1С: <данные изъяты>», «1С: <данные изъяты>, «1С: <данные изъяты>» являются отличиями обнаруженных экземпляров программ для ЭВМ от оригинальных продуктов правообладателя. Программы «1С: <данные изъяты>», «1С: <данные изъяты> содержат признаки изменения технических средств защиты, несанкционированные правообладателем. В программах «1С: Платежные документы 8» существует оригинальная (не поврежденная) программная защита, запуск в работу и открытие основных интерфейсов этих программ без информации о полученной программной лицензии невозможен, признаком изменения (модификации) технических средств защиты, несанкционированных правообладателем не обнаружено. Даты записи обнаруженных программ «1С:<данные изъяты>» приведены в таблице 3 заключения. Относительное реальное время записи обнаруженных программ определяется по датам первичной записи в память ЭВМ в связи с тем, что каталоги, содержащие программы 1С, имеют многофайловую структуру, которая изменяет временные атрибуты некоторых файлов в процессе эксплуатации системы. БД «1С: Предприятие» содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> (Т. 1 л.д. 71-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 17.01.2024 в отношении ООО «<данные изъяты> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и составления старшим инспектором по ИАЗ УМВД России «Верхнекамский» протокола об административном правонарушении № от 27.02.2024 и последующего вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем с вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности по делам данной категории определён ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляет 1 год.

Информация о том, что ООО <данные изъяты> использовало контрафактное программное обеспечение у полиции и правообладателя появилась только в процессе проведения экспертизы. В тоже время экспертом не указано, когда Обществом использовалось в последний раз данное программное обеспечение (дата создания файлов от имени ООО <данные изъяты> датирована периодом с 27.03.2020 по 16.04.2020 (Т. 1 л.д. 86 оборот, 90).

Согласно материалам дела ООО «<данные изъяты>» сняло с налогового учета обособленное подразделение, размещавшееся в <адрес>, 01.09.2021 (Т. 1 л.д. 243), 09.08.2021 в лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению и реализации лома черных металлов, цветных металлов внесены изменения, согласно которым исключены сведения об объекте, размещавшемся по указанному адресу (Т. 1 л.д. 244), контрольно-кассовая техника снята 25.12.2020 (Т. 1 л.д. 245), договор субаренды помещения по указанному адресу расторгнут 31.12.2020 (Т. 1 л.д. 129), а единственный работник, осуществлявший трудовую деятельность по указанному адресу – Иванов Н.А., был уволен 31.03.2021 (Т. 1 л.д. 147).

Каких-либо доказательств, что после 01.09.2021 ООО <данные изъяты> осуществляло деятельность по адресу: <адрес>, где проводился осмотр помещений и были изъяты носители с контрафактным программным обеспечением, а соответственно продолжало использовать контрафактные программные продукты, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств принадлежности компьютерной техники, на которой были обнаружены данные программные продукты, ООО «Элемент 29» или использования юридическим лицом и (или) его работниками указанной техники после 01.09.2021.

Вывод судьи районного суда, что срок давности в данном случае необходимо исчислять с даты выявления правонарушения, является ошибочным, поскольку юридическое лицо прекратило свою деятельность по адресу, где осуществлялась проверка. Материалами дела подтверждается, что на момент осмотра фактическую деятельность по указанному адресу осуществляли иные юридические лица ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>, в отношении которых также осуществляется производство по делу об административных правонарушениях в отношении тех же программных продуктов.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения, а также о недоказанности совершения правонарушения нахожу необоснованными. Данные доводы опровергаются приведенными выше фактическими данными и доказательствами.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Разрешить судьбу контрафактных экземпляров программных продуктов в рамках настоящего дела об административном правонарушении невозможно, поскольку те же программные продукты на тех же носителях необходимы при проведении административного расследования в отношении ООО «Индустрия» (ответ ОМВД России «Верхнекамский»), их судьба должна быть разрешена при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении иного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 мая 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Мосеев