Решение по делу № 2-1659/2017 от 17.01.2017

дело №2-1659/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                  г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фёдоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуботко ФИО7 к Чулкову ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, пени за нарушение срока возврата займа, процентов за пользование заемными денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полуботко И.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чулкову А.Н. о расторжении договора денежного займа от 25.02.2013 г., взыскании суммы займа по договору денежного займа от 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору денежного займа от 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что 27.02.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа с выплатой процентов за пользование займом. Согласно п.1.1. Договора Займодавец (Полуботко И.Е.) передал Заемщику (Чулкову А.Н.) денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 27.02.2015 года.

26.02.2015 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от 27.02.2013 г., которым внесены изменения в п.1.2. и п.2.2. договора. П.1.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 26.05.2015г. предусмотрено, что за пользование займом заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в следующем порядке: из расчета 5% годовых с четвертого по шестой месяц пользования суммой займа, из расчета 11% годовых за пользование суммой займа за период с седьмого месяца по двадцать четвертый месяц и с 28.02.2015г. по 30.12.2015г. включительно – исходя из процентной ставки 18% годовых от суммы займа. Согласно п.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.05.2015 г. возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2015г. В соответствии со п.3.2. договора займа в случае не возврата суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 % процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата займа.

Истец утверждает, что с его стороны обязательства по передаче суммы займа в размере <данные изъяты>) рублей исполнены надлежащим образом и денежные средства переданы в полном объеме. Факт получения Чулковым А.Н. денежных средств подтверждается распиской от 27.02.2013 г., написанной им собственноручно. Ответчик, получив заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уклонился от исполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом, начиная с июня 2013 г. и в срок до 30.12.2015 г. не вернул истцу сумму займа.

16.11.2015г. Полуботко И.Е. в адрес Чулкова А.Н. была направлена претензия, содержащая требование в срок до 24.11.2015 года возвратить сумму займа, уплатить проценты за период с июня 2013г. по 16.11.2015г., а также пени. 22.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена вторая претензия, в которой Полуботко И.Е. предложил Чулкову А.Н. в срок до 30.03.2016г. вернуть сумму займа в размере <данные изъяты>) рублей, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами и пени за нарушение сроков возврата суммы займа.

Со стороны Чулкова А.Н. ответ на указанные претензии не последовал и не совершены какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение обязательств, возникших из спорного договора денежного займа.

24.05.2016г. в адрес Чулкова А.Н. направлено претензионное письмо, содержащее предложение расторгнуть договор денежного займа от 27.02.2013г. по соглашению сторон, вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за пользование суммой займа и пени в связи с нарушением сроков исполнения обязательств. Чулков А.Н. на претензионное письмо не ответил.

Полуботко И.Е. считает, что Чулков А.Н., уклонившись от надлежащего исполнения обязательств по договору денежного займа от 27.02.2013г. по уплате процентов за пользование займом начиная с июня 2013г. и возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок до 30.12.2015 г., существенно нарушил условия договора денежного займа от 27.02.2013 г. Кроме того, истец считает, что бездействием ответчика ему причинен ущерб в виде неполучения процентов за пользование суммой займа, на которые он был вправе рассчитывать исходя из условий договора денежного займа от 27.02.2013г.

Полуботко И.Е. просит суд расторгнуть договор денежного займа от 27.02.2013 г., взыскать с Чулкова А.Н. в свою пользу по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>) рублей и пени за нарушение срока возврата займа по договору от 27.02.2013 г. в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представителем Чулкова А.Н. – Лежниным В.Я., предъявлен встречный иск Чулкова А.Н. к Полуботко И.Е. о признании незаключенным договора денежного займа от 27.02.2013 г. в связи с его безденежностью. В обоснование встречного иска указано, что подписание спорного договора денежного займа от 27.02.2013 г. не имело целью передачу денег в размере <данные изъяты> рублей Чулкову А.Н. Данный договор был заключен в связи с необходимостью увеличения основного капитала коммерческого общества «<данные изъяты>» (ООО), зарегистрированного на территории Латвийской Республики, в связи с чем, 12.12.2014 г. Полуботко И.Е. выдана нотариальная доверенность на имя Чулкова А.Н. быть его представителем на внеочередном собрании ООО «<данные изъяты>» по вопросу увеличения основного капитала Общества с <данные изъяты> евро до <данные изъяты> евро пропустив <данные изъяты> новых долей капитала Общества, проголосовав «<данные изъяты>».

Истец по встречному иску утверждает, что оплата стоимости новой доли произведена внутрибанковским перечислением от 19.03.2013г. Взнос в основной капитал за Полуботко в размере <данные изъяты> евро внесен Ю.Мишиным, которому денежные средства на эти цели передавал Чулков А.Н. Передача денежных средств от Полуботко И.Е. Чулкову А.Н. в размере <данные изъяты> рублей с целью оплаты стоимости новой доли в основном капитале коммерческого общества «<данные изъяты>» (ООО) была оформлена договором денежного займа от 27.02.2013г.

Истец Полуботко И.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Проничева А.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. В тоже время просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления Чулкова А.Н. о признании незаключенным договора денежного займа от 27.02.2013 г. в связи с его безденежностью, сославшись на недоказанность Чулковым А.Н. обстоятельств, на которые тот ссылался в обоснование своих требований.

Ответчик Чулков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Лежнин В.Я. в судебном заседании исковые требования Полуботко И.Е. не признал, просил в иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Суд, выслушав объяснения представителей Полуботко И.Е. и Чулкова А.Н., исследовав материалы дела, находит исковое заявление Полуботко И.Е. к Чулкову А.Н. о расторжении договора денежного займа от 27.02.2013 г., взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение сроков исполнения обязательства подлежащим частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Чулкова А.Н. к Полуботко И.Е. о признании незаключенным договора денежного займа от 27.02.2013 г. в связи с его безденежностью – не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 27.02.2013 г. между Полуботко И.Е., выступавшим в качестве займодавца, и Чулковым А.Н., выступавшим в качестве заемщика, заключен договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа (далее договора денежного займа от 27.02.2013 г.).

П.1.1. указанного договора определено, что займодавец передает заемщику заем в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный данным договором срок и уплатить за нее установленные указанным договором проценты. В силу п.2.1., п.2.2. договора денежного займа от 27.02.2013 г. займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок до 28.02.2013 г. Моментом передачи считается момент фактической передачи денежных средств заемщику. По факту получения денежных средств от займодавца заемщик собственноручно составляет расписку. Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 27.02.2015 г.

Согласно п.1.2. договора денежного займа от 27.02.2013 г. за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы займа. Расчет процентов производится в следующем порядке:

- с первого по третий (включительно) месяц – проценты за пользование суммой займа не рассчитываются;

- с четвертого по шестой (включительно) месяц – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 5% годовых от суммы займа;

- с седьмого по двадцать четвертый (включительно) месяц – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 11% годовых от суммы займа.

П.3.1. и п.3.2. договора денежного займа предусматривают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по данному договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае невозврата в срок, указанный в п.2.2. договора денежного займа суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности возврата суммы займа.

27.02.2013 г. ответчиком Чулковым А.Н. была собственноручно составлена расписка в подтверждение факта получения им от Полуботко И.Е. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Из текста расписки следует, что Чулковым А.Н. денежные средства пересчитаны и у него отсутствуют претензии в отношении подлинности купюр, а также размера передаваемой суммы.

26.02.2015 г. займодавцем Полуботко И.Е. и заемщиком Чулковым А.Н. подписано дополнительное соглашение №1 к договору денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от 27.02.2013 г. Указанным дополнительным соглашением №1 от 26.02.2015 г. пункты 1.2. и 2.2. договора денежного займа от 27.02.2013 г. изложены в новой редакции.

Согласно п.1.2 договора денежного займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.02.2016 г. за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты от суммы займа. Расчет процентов производится в следующем порядке:

- с первого по третий (включительно) месяц – проценты за пользование суммой займа не рассчитываются;

- с четвертого по шестой (включительно) месяц – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 5% годовых от суммы займа;

- с седьмого по двадцать четвертый (включительно) месяц – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 11% годовых от суммы займа;

- с 28.02.2015 г. по 30.12.2015 г. – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 18% годовых от суммы займа.

П.2.2. договора денежного займа от 27.02.2013 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.02.2015 г. определен новый срок возврата заемщиком суммы займа – не позднее 30.12.2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом установлено, что Чулков А.Н. не выплачивал Полуботко И.Е. проценты за пользование суммой денежного займа начиная с июня 2013 г. и не вернул сумму займа в срок до 30.12.2015 г.

По состоянию на 14.01.2016г. Чулковым А.Н. и Полуботко И.Е. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2013г. по 14.01.2016г. по договору займа от 27.02.2013г.

Из акта сверки следует, что задолженность Чулкова А.Н. перед Полуботко И.Е. по договору займа от 27.02.2013г. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма займа – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору денежного займа от 27.02.2013г. обязательств, 16.11.2015г. Полуботко И.Е. направил в адрес Чулкова А.Н. претензию, содержавшую требование в срок до 24.11.2015 г. возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, уплатить проценты за период с 227.02.2013 г. по 16.11.2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, а также пени размере <данные изъяты> рублей.

22.03.2016 г. истцом Полуботко И.Е. подготовлена повторная претензия, содержавшая требование о возврате в срок до 30.03.2016г. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2013г. по 27.02.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы денежного займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 347 492 рублей. 24.03.2016г. претензия от 22.03.2016г. была направлена в адрес Чулкова А.Н. ценным письмом с описью вложения.

27.05.2016 г. Полуботко И.Е. подготовлено претензионное письмо в адрес ответчика, содержавшее предложение расторгнуть договор денежного займа от 27.02.2013 г. по взаимному согласию, вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, уплатить пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и пени за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день, т.е. 27.05.2016г., претензионное письмо направлено в адрес Чулкова А.Н. ценным письмом с описью вложения.

На претензионные письма истца ответчик Чулков А.Н. не ответил и не совершил какие-либо действия, подтверждающие его намерения исполнить обязательство, возникшее из договора денежного займа от 27.02.2013г.

При рассмотрении настоящего дела по существу представителем истца на обозрение суду и ответчику представлены подлинные документы в обоснование исковых требований Полуботко И.Е.: договор займа от 27.02.2013г., расписка к договору, дополнительное соглашение № от 20.02.2015г., акт сверки.

Указанные документы по отдельности и во взаимной связи подтверждают изложенные выше факты, отвечают признакам допустимых и достоверных доказательств. Ответчиком в судебном заседании подлинность документов не оспаривалась. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны (истец и ответчик) обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом стороны вправе требовать возвращения того, что было ими передано до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Уклонившись от исполнения условий договора денежного займа от 27.02.2013г. в части уплаты займодавцу Полуботко И.Е. процентов за пользование суммой кредита начиная с июня 2013 г. и возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее 30.12.2015 г., Чулков А.Н. тем самым допустил существенное нарушение договора денежного займа от 27.02.2013 г., поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получения процентов за пользование суммой займа за период с июня 2013г. по 30.12.2015г. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик Чулков А.Н. не вернул займодавцу Полуботко И.Е. в установленный договором срок сумму денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер ущерба, причиненного истцу Полуботко И.Е. в результате неисполнения ответчиком Чулковым А.Н. принятых на себя обязательств по договору денежного займа от 27.02.2013 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части расторжения в одностороннем порядке договора денежного займа от 27.02.2013г. в связи с существенным нарушением его условий заемщиком.

    Как отмечалось выше, стороны вправе требовать возвращения того, что было ими передано до расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ст.453 ГК РФ).

    Судом установлено, что при заключении договора денежного займа от 27.02.2013 г. займодавец Полуботко И.Е. передал заемщику Чулкову А.Н. денежные средства, составляющие сумму займа, в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу прямого указания закона (ст.453 ГК РФ) в случае удовлетворения судом искового требования стороны договора о его расторжении в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением другой стороной переданная заемщику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

    Кроме того, ст. 393, 453 ГК РФ предусматривают, что в случае расторжения договора в судебном порядке по требованию одной стороны в связи с существенным нарушением его условий другой стороны истец вправе требовать возмещения ущерба в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Размер ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1.2. и п.2.2. Договора денежного займа от 27.02.2013 г. в редакции дополнительного соглашения № от 26.02.2015 г. за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты от суммы займа. Расчет процентов производится в следующем порядке:

- с первого по третий (включительно) месяц – проценты за пользование суммой займа не рассчитываются;

- с четвертого по шестой (включительно) месяц – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 5% годовых от суммы займа;

- с седьмого по двадцать четвертый (включительно) месяц – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 11% годовых от суммы займа;

- с 28.02.2015 г. по 30.12.2015 г. – за пользование суммой займа проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 18% годовых от суммы займа.

П.2.2. договора денежного займа от 27.02.2013г. в редакции дополнительного соглашения № от 26.02.2015г. установлен новый срок возврата займа - не позднее 30.12.2015 г.

Как утверждал истец, ответчик не уплачивал ему проценты за пользование суммой займа, в связи с чем задолженность ответчика по уплате процентов за пользование суммой займа составила <данные изъяты> рублей. Поскольку условие об уплате заемщиком процентов за пользование суммой займа и их размере было включено в договор денежного займа от 27.02.2013 г., следовательно, Полуботко И.Е. вправе был рассчитывать на их получение, если бы его право не было нарушено ответчиком Чулковым А.Н.

Таким образом, невыплаченные Чулковым А.Н. Полуботко И.Е. проценты за пользование суммой займа являются по сути неполученными доходами, относятся к ущербу и подлежат взысканию с ответчика Чулкова А.Н. в связи с признанием судом обоснованным требования Полуботко И.Е. о расторжении договора денежного займа от 27.02.2013г. в одностороннем порядке вследствие существенного нарушения ответчиком Чулковым А.Н. его условий.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с Чулкова А.Н. в пользу Полуботко И.Е. проценты за пользование суммой займа за период с июня 2013 г. по 16.01.2017 г. (день предъявления иска в Щелковский городской суд Московской области) в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец Полуботко И.Е. просил взыскать с Чулкова А.Н. неустойку в форме пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.3.1. и п.3.2. договора денежного займа от 27.02.2013г. предусматривают, что в случае невозврата в срок, указанный в п.2.2. договора денежного займа, суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью. Ответчиком произведен расчет неустойки исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком России. Размер неустойки составил <данные изъяты> рубля.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходя из положений ст. ст.330, 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Чулкова А.Н., определив ее с учетом ключевой ставки Центрального Банка России в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление Чулкова А.Н. к Полуботко И.Е. о признании незаключенным договора денежного займа от 27.02.2013г. в связи с безденежностью, находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих причин.

Ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются предмет договора и условия возврата займа.

Ст.812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Чулков А.Н., требуя признать договор денежного займа от 27.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным, ссылался на то, что указанный договор был заключен в связи с необходимостью увеличения основного капитала коммерческого общества «ФИО9» (ООО). В обоснование данной правовой позиции представителем Чулкова А.Н. представлены письменные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела по существу исследованы указанные письменные доказательства.

Так, 12.12.2014 г. Полуботко И.Е. выдана доверенность на имя Чулкова А.Н. быть его представителем на внеочередном собрании ООО «<данные изъяты>» по вопросу увеличения основного капитала Общества <данные изъяты>,0 евро пропустив <данные изъяты> новых долей капитала Общества, проголосовав «ЗА».

Из заявления участников ООО «<данные изъяты>» И. Полуботко, А. Чулкова, Ю. ФИО10 от 30.01.2013г. о приобретении новых долей основного капитала коммерческого общества «<данные изъяты>» (ООО) усматривается, что указанные лица просят передать новые доли основного капитала Общества в собственность участникам Общества. В частности, Полуботко И.Е. принадлежит <данные изъяты> долей основного капитала общей номинальной стоимостью <данные изъяты> латов. Каждый из участников обязался полностью оплатить переданные ему доли основного капитала не позднее 30.07.2013г.

Оплата стоимости новой доли произведена внутрибанковским перечислением от 19.03.2013 г. Взнос в основной капитал за И.Полуботко в размере <данные изъяты> евро внесен Ю.Мишиным.

Изучив представленные доказательства в обоснование правовой позиции по встречному иску Чулкова А.Н., суд приходит к выводу о недоказанности истцом по встречному иску обстоятельств, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении.

Так, Чулков А.Н. утверждает, что фактически <данные изъяты> рублей были переданы ему Полуботко И.Е. для оплаты его взноса в основной капитал коммерческого общества «<данные изъяты>» (ООО). Впоследствие Чулков А.Н. передал указанные денежные средства Мишину Ю.В., а тот оплатил взнос в основной капитал заПолуботко И.Е.

Между тем, буквальное толкование имеющихся в материалах дела договора денежного займа от 27.02.2013 г. и расписки, написанной Чулковым А.Н. собственноручно, не дает суду оснований полагать, что по указанному договору займа Полуботко И.Е. передал денежные средства в размере 20 000 000 рублей Чулкову А.Н. целях оплаты последним взноса в основной капитал коммерческого общества <данные изъяты>» (ООО). Ни текст договора денежного займа от 27.02.2013г., ни текст расписки о получении Чулковым А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей не подтверждают, что спорный договор денежного займа был заключен Полуботко И.Е. и Чулковым А.Н., как участниками коммерческого общества «<данные изъяты>» (ООО) в связи с необходимостью увеличения основного капитала Общества. Напротив, анализ текстов договора денежного займа от 27.02.2013г. и расписки позволяет суду прийти к выводу, что заемные обязательства возникли у Чулкова А.Н. перед Полуботко И.Е., именно как у физического лица, и не были обусловлены их участием в коммерческом обществе «<данные изъяты>» (ООО). По условиям договора денежного займа от 27.02.2013 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были взяты Чулковым А.Н. взаймы, на определенный срок (до 30.12.2015 г.), за пользование суммой займа заемщик был обязан уплатить займодавцу проценты. Между тем, передача денежных средств от Полуботко И.Е. Чулкову А.Н. в целях оплаты взноса в основной капитал коммерческого общества не может подразумевать как возврата указанных денежных средств через определенный период времени, так уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, договор денежного займа от 27.02.2013г. отвечает всем признакам заемного обязательства. Все существенные условия указанного договора, а именно размер займа и условия его возврата согласованы сторонами. Факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Полуботко И.Е. подтверждается распиской. Таким образом, договор денежного займа от 27.02.2013г. является заключенным и не полежит признанию незаключенным в связи с безденежностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относится государственная пошлина. В деле имеется подлинная квитанция об уплате истцом Полуботко И.Е. государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Поскольку судом признаны обоснованными исковые требования Полуботко И.Е., следовательно, с ответчика Чулкова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом Полуботко И.Е. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-190 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полуботко ФИО11 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа, заключенный 27.02.2013 года между Полуботко ФИО14 и Чулковым ФИО12, в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением Чулковым ФИО13 условий договора денежного займа с выплатой процентов за пользование суммой займа от 27.02.2013г.

Взыскать с Чулкова ФИО15 в пользу Полуботко ФИО16 сумму займа по договору денежного займа от 27.02.2013г. в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чулкова ФИО17 в пользу Полуботко ФИО18 проценты за пользование займом за период с июня 2013г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Чулкова ФИО19 в пользу Полуботко ФИО20 пени за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чулкова ФИО21 в пользу Полуботко ФИО22 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

федеральный судья                             Н.В. Ванеева