Решение по делу № 22-841/2024 от 01.03.2024

    Судья: Белоусов М.Н.                                        Уголовное дело № 22-841/2024

УИД № 91RS0002-01-2023-004784-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего: судьи Язева С.А.,

    судей: Слезко Т.В., Фариной Н.Ю.,

    при секретаре Саввиной Е.В.,

    с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитников – адвокатов Шубина А.М., Жуковской В.А.,

    осужденного Беляева Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Аметовой Д.С. с дополнениями к нему на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года, которым

    Беляев Евгений Александрович, родившийся                        ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, официально не трудоустроенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

    осужден по ч.3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на государственной службе сроком на 1 год.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот государственный орган 1 раз в месяц.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

    В удовлетворении гражданского иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитников – адвокатов Шубина А.М., Жуковской В.А., осужденного Беляева Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Беляева Е.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшим тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым Аметова Д.С. и дополнениях к нему просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а в части разрешения вопроса по гражданскому иску – отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, направить материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Уточнить приговор в части назначения дополнительного наказания: назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на государственной службе.

Отменить решение суда в части разрешение вопроса об аресте имущества, принадлежащего Беляеву Е.А.. Принять новое решение в этой части – сохранить арест на имущество Беляева Е.А., наложенный на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 27 января 2023 года до исполнения решения суда по гражданскому иску Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Указывает, что по уголовному делу в отношении Беляева Е.А. допрошены свидетели стороны защиты, а именно эксперты ФИО7, ФИО8 и ФИО9, показания которых в обжалуемом приговоре не отражены.

При разрешении вопроса по гражданскому иску суд не привел мотивов принятого решения. Более того, приводя поводы, которые служат, по мнению суда, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал сведения, которые противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, чем по мнению государственного обвинителя поставил под сомнение вывод о виновности Беляева Е.А.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указано существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым нарушений норм ст.ст.73,171,220 УПК РФ по делу не допущено.

Органом следствия при производстве предварительного расследования в том числе при возбуждении уголовного дела, принятии его к производству следователем, рассмотрении следователем ходатайств, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Предварительное расследование по делу проведено компетентным органом, в рамках предоставленных нормами УПК РФ полномочий.

Суд обоснованно квалифицировал Беляева Е.А. действия по ч.3 ст. 285 УК РФ – как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Выводы суда первой инстанции о виновности Беляева Е.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом приведены в приговоре мотивы принятого решения о доказанности совершения Беляевым Е.А. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ. При этом суд дал правильную оценку показаниям самого осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания последовательны и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, положенными судом в основу приговора.

Допустимость доказательств проверена судом. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, приведены доказательства по обвинению, указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, дана оценка доводам, приведенным осужденным в свою защиту.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Так суд в приговоре изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства и полученных сведений. Дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изучение протокола судебного заседания не дает оснований полагать, что в нем допущены нарушения, которые искажают ход судебного разбирательства.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятое по делу решение, судебной коллегией не выявлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Беляева Е.А. в совершении преступных действий, за которые он осужден по приговору суда, обоснованными.

Наказание осужденному Беляеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения Беляеву Е.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в приговоре убедительно мотивировано. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует тяжести деяния и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, а также будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд разрешил гражданский иск в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Судом установлено, что Беляев Е.А. принял все меры к устранению выявленных недостатков. Системы, созданные подрядчиком ООО «<данные изъяты>» по Договорам выполнения работ находятся на балансе ФГАОУ ВО «<данные изъяты> и отражены в данных бухгалтерского учета Университета. Представитель гражданского в ходе судебного следствия исковые требования не обосновал и пояснений относительно причиненного ущерба не дал.

Доводы апелляционного представления относительно необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество Беляева Е.А., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части нарушения судом при назначении Беляеву Е.А. наказания требований ст. 47 УК РФ, суд считает убедительными.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно части 1 статьи 47 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как видно из приговора, Беляеву Е.А. назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности на государственной службе.

Вместе с тем, такое наказание как запрет занимать руководящие должности на государственной службе статья 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусматривает.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела на государственной службе и в органах местного самоуправления Беляев Е.А. должностей не занимал и совершенное им преступление с замещением данных должностей не связано.

В то же время, согласно положений ст. 47 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Суд, назначая наказание, оставил без внимания указанные разъяснения и то обстоятельство, что Беляев Е.А., как проректор по реализации Федеральной целевой программы ФГАОУ ВО «<данные изъяты>) обладал как организационно-распорядительными, так и административно-хозяйственными полномочиями, используя которые совершил инкриминируемое преступление.

Таким образом, при назначении наказания осужденному Беляеву Е.А. судом были допущены нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного приговор в данной части подлежит изменению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, коллегия судей

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2023 года в отношении Беляева Евгения Александровича изменить.

    Считать Беляева Евгения Александровича осужденным по ч. 3 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в образовательных организациях в системе высшего и профессионального образования сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    ______________       С.А. Язев

Судьи коллегии:            ______________                    _______________

            Н.Ю. Фарина       Т.В. Слезко