Решение по делу № 33-3251/2023 от 23.11.2023

            89RS0004-01-2023-003008-02

            Гражд. дело № 2-2669/2023

            Судья Осмоловская А.Л.

            Апелл. дело № 33-3251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Колужской Наталии Витальевны - Толстопятенко Елены Витальевны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года о назначении экспертизы,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа                     Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Степанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Колужской Н.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортными происшествием, утрату товарной стоимости автомобиля, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что 20 января 2023 года в районе «Виадук» на ул. Магистральная - пр. Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Полтавской М.Г., марки Chevrolet Traverse, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и марки Infiniti QX50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колужской Н.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Колужная Н.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск её гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Однако, данных денежных средств не хватает для восстановления её транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ПАТНЕР-ОЦЕНКА» от 4 мая 2023 года № 2375-Э/223 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 1500449 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 58493 рубля. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1158942 рубля, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 58493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13995 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория».

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Колужской Н.В. - Тостопятенко Е.В., действующей на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью установления повреждений автомобиля истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «ТЦ «ИНФОРС».

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Степановой А.Ю. - Халев Е.В., действующий по доверенности, против назначения по делу судебной экспертизы возражал, в случае её назначения производство экспертизы полагал возможным поручить экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Представитель ответчика Колужской Н.В. - Тостопятенко Е.В., действующая по доверенности, настаивала на назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не возражала против поручения по её производству экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга». Сообщила о готовности ответчика оплатить экспертизу.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С указанным определением не согласна представитель ответчика Колужской Н.В. - Тостопятенко Е.В., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В частной жалобе она просит об отмене определения суда в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы по вопросам, о которых ответчик не заявлял, и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что некоторые поставленные перед экспертом вопросы в обжалуемом определении суда, стороной ответчика не заявлялись, и на обсуждение сторон судом не выносились, что повлекло необоснованное увеличение стоимости судебной экспертизы. При этом, считает данные вопросы взаимоисключающими и не имеющими значение для разрешения дела. Полагает, что для разрешения данного дела суду достаточно двух вопросов, указанных в ходатайстве о назначении по делу экспертизы. Также не согласна с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оно было предложено стороной истца.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Колужской Н.В. - Толстопятенко Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы, ввиду отсутствия специальных познаний.

В соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с данными требованиями, в определении о назначении экспертизы суд должен указать, в том числе, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, включены в состав судебных расходов и являются судебными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу приведённых положений процессуального закона, бремя несения судебных расходов на оплату услуг эксперта, специалиста, возлагается на ту сторону, которой заявлена просьба (ходатайство) о назначении экспертизы.

Указанное также вытекает из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии с которой каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, необходимость назначения по данному гражданскому делу судебной оценочной экспертизы вызвана оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующая экспертиза назначена судом первой инстанции на основании заявленного ходатайства со стороны ответчика. При этом суд посчитал возможным поручить производство экспертизы экспертам ООО «Агентство оценки и консалтинга». Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены судом на ответчика как инициатора её назначения.

Приведённые в частной жалобе доводы о том, что стороной ответчика поставлены только два вопроса, иные вопросы не заявлялись и на обсуждение сторон не выносились, а также о том, что поставленные перед экспертом вопросы являются взаимоисключающими и не имеют значение для разрешения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (часть 2 статьи 79, статьи 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Равно как не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что определяя экспертное учреждение для проведения экспертизы, суд первой инстанции выбрал экспертное учреждение, предложенное стороной истца, поскольку полномочия суда по назначению проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручение её конкретному эксперту вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом положения статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Кроме того, вопрос относительно назначения экспертизы в ООО «Агентство оценки и консалтинга» был вынесен судом на обсуждение сторон, возражений относительно указанного экспертного учреждения со стороны представителя ответчика не имелось.

Ссылки в частной жалобе о завышении стоимости судебной экспертизы, в связи с дополнительно поставленными судом вопросами, и необоснованном возложении на ответчика в связи с этим обязанности по её оплате, не состоятельны и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку в случае принятия решения в пользу ответчика, он вправе в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ заявить требования о взыскании понесённых им судебных расходов со стороны, не в пользу которой будет принято решение суда.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, возложение судом обязанности по оплате экспертизы на Колужскую Н.В. не может нарушать прав ответчика.

Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи