Решение по делу № 8а-3041/2019 от 19.12.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-925/2020

город Москва 15 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Зюлина М.А., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда направленную посредством почтовой связи 11 ноября 2019 года кассационную жалобу Смуровой <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Смирновой <данные изъяты> Смуровой <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> к Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы по Северному административному округу города Москвы, Префектуре Северного административного округа города Москвы о признании незаконным заключения по результатам публичных слушаний, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2а-179/2019).

Заслушав дело по докладу судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнова Т.В., Смурова Т.А. и Кравченко Я.В. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным заключение Окружной комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы по Северному административному округу города Москвы (далее – Окружная комиссия) от 20.11.2018 г., составленного по результатам публичных слушаний по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы в части территории по адресу: <адрес> (кадастровый №), обязав Окружную комиссию произвести подсчет голосов и составить по результатам публичных слушаний новое заключение.

В обоснование данных административных исковых требований, ссылались на то, что Окружной комиссией при составлении оспариваемого заключения был неправильно произведен подсчет голосов, и не было учтено, что против предложенного проекта высказалось большинство участников публичных слушаний.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении вышеуказанных административных исковых требований отказано.

На принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций административными истцами Смуровой Т.А., Кравченко Я.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с принятием по административному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции указанная кассационная жалоба административных истцов передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец Кравченко Я.В., а также представитель административных истцом Смуровой Т.А., Кравченко Я.В. по доверенностям Гарус Л.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель административных ответчиков по доверенностям Рожкова В.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Административные истцы Смирнова Т.В., Смурова Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены судом надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия определила рассматривать кассационную жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2).Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3).

Нарушений, которые в силу приведенных положений частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ являлись бы основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, по инициативе Окружной комиссии в период с 29 октября по 22 ноября 2018 года были проведены публичные слушания по проекту внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Москвы в части территории по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Как установлено судами, предусмотренная градостроительным законодательством процедура проведения публичных слушаний Окружной комиссией была соблюдена. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции в кассационной жалобе административными истцами оспариваются.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Также как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения указанных публичных слушаний были составлены протокол публичных слушаний и заключение.

Все поступившие в ходе проведения публичных слушаний обращения граждан, были зарегистрированы, обработаны и приобщены к данным протоколу и заключению.

В вышеназванном заключении приведены выводы и рекомендации Окружной комиссии по результатам проведения публичных слушаний, в том числе: по вопросам целесообразности учета предложений и замечаний участников публичных слушаний, о соблюдении при проведении публичных слушаний требований действующего законодательства и признании их состоявшимися, об одобрении Окружной комиссией предложенного проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Москвы, а также о рекомендации разработчику учесть предложения и замечания участников публичных слушаний.

В соответствии с частью 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заключении о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний должны быть указаны: 1) дата оформления заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; 2) наименование проекта, рассмотренного на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, сведения о количестве участников общественных обсуждений или публичных слушаний, которые приняли участие в общественных обсуждениях или публичных слушаниях; 3) реквизиты протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, на основании которого подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний; 4) содержание внесенных предложений и замечаний участников общественных обсуждений или публичных слушаний с разделением на предложения и замечания граждан, являющихся участниками общественных обсуждений или публичных слушаний и постоянно проживающих на территории, в пределах которой проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, и предложения и замечания иных участников общественных обсуждений или публичных слушаний. В случае внесения несколькими участниками общественных обсуждений или публичных слушаний одинаковых предложений и замечаний допускается обобщение таких предложений и замечаний; 5) аргументированные рекомендации организатора общественных обсуждений или публичных слушаний о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений или публичных слушаний предложений и замечаний и выводы по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое заключение по результатам проведения публичных слушаний по своему содержанию в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым приведенной нормой градостроительного законодательства, в связи с чем не нашли правовых оснований к удовлетворению заявленных административными истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции и полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смурновой <данные изъяты>, Кравченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё